İİK'nın 153. maddesinde; "İpotekle temin edilmiş ve vadesi gelmiş bir alacağın borçlusu, icra dairesine müracaatla alacaklısının gaip ve ikametgahının meçhul bulunduğunu veya alacağı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina ettiğini beyan ederse icra dairesi 15 gün içerisinde daireye gelerek parasını almasını ve ipoteği çözmesini alacaklıya usulüne göre tebliğ eder" hükmü yer almaktadır. İİK'nın 153. maddesi hükmüne göre, ipotek alacaklısının icra takibi yapmamış olması halinde ipotek konusu borç tamamen ödenirse anılan madde koşullarında ipoteğin fekki istenebilecektir. İpotek alacaklısının icra takibi yapması durumunda ise, takip konusu borç ve fer'ilerinin tamamen ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılması icra takibinin doğal sonucu olduğundan, borçlunun icra müdürlüğünden, ipoteğin kaldırılması hususunda tapu sicil müdürlüğüne yazı yazılmasını isteyebileceği tartışmasızdır....

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının ipoteğin fekki için davalıya ihtar gönderdiği, ihtarın davalıya tebliğ edilmesine karşın ihtarda verilen 3 günlük süre içinde ipoteğin kaldırılmadığı gibi davacı tarafa bu yönde herhangi bir bilgi de verilmediği, davalıya tanınan 3 günlük sürenin dolmasından ancak 9 gün sonra rehin kaldırma yazısının davalı tarafından PTT'ye verildiği ve bu yazının 11/08/2015 tarihinde ilgili tapu müdürlüğüne teslim edildiği, bu haliyle davacının dava tarihinde ipoteğin fekki istemli yazının tapu müdürlüğüne ulaştığını bilerek işbu davayı açtığının kanıtlanamadığı, davalı bankanın borcun ödenmesi halinde derhal ipoteğin fekkini sağlaması gerekirken bunu yapmayarak ancak kendisine ihtar yazısı tebliğinden itibaren ihtarda belirtilen süreyi de geçirerek ipoteği kaldırdığı ve bu sebeple işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalının vekalet ücreti ile yargılama...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/531 Esas KARAR NO: 2021/490 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 13/08/2021 KARAR TARİHİ: 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---- satılmıştır. --- müvekkile satılmıştır. ----- firma müvekkile teslim etmesi gereken---- bittikten sonra teslim edeceğini ve daha sonrada tapusunu devredeceğini taahhüt etmiştir. --- bölümü söz konusu projede teslimatlar başladıktan sonra müvekkile --- tarihinde anahtarı teslim etmiştir. davalı ------üstlendiği taahhüdünün bir kısmı olan anahtar teslimi yükümlülüğünü yerine getirmiş ancak tapunun müvekkil adına devir ve tescil yükümlülüğünü yerine getirmekten imtina etmektedir. İşbu tapu kaydının iptali ve müvekkil adına tescil talepli dava------dosya ile hala devam etmektedir....

(HMK m.391/2- ç, 392) Talep, resmi bir belgeye, başkaca bir kesin delile dayanıyor ya da durum ve koşullar gerektiriyorsa mahkeme gerekçesini açıkça belirterek teminat alınmamasına da karar verebilir. Davanın niteliği, tapu kayıtları, konut satış sözleşmesi, sunulan belge ve deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava haricen düzenlenen konut satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup davacının talebi taşınmazın aynına yöneliktir. Doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacak ve davacının istemi hakkında karar verilecektir. Davacının dava dilekçesi ile talep ettiği ihtiyati tedbir isteminin içeriğinin dava konusu taşınmazların 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesine yönelik geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbir talebinden ibaret olduğu açıktır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.06.2006 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki, borçlu olmadığının tespiti, icra takibinin iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, ancak inkar tazminatına yönelik talebin reddine dair verilen 28.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 12.04.2005 günlü ipoteğe dayalı menfi tespit, ipoteğin kaldırılması, icra takibinin iptali ve inkar tazminatı ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur....

Mahkemece, dosyaya ibraz edilen ve sözleşmedeki hakların devrine ilişikin belgelerin bildirilen silsileyi taşımadığı, resmi şekilde yapılması gereken arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerindeki alacakların temlikinin de aynı şekilde yapılması gerektiği, dahili davalı olarak gösterilen ipotek alacaklısı bankanın davada davalı olarak gösterilmediği,ipoteğin kaldırılması için harç da yatırılmadığı gerekçesiyle, tapu iptal ve tescil talebinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ipoteğin kaldırılması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

Taşınmaz üzerindeki ipotek ve haciz şerhlerinin haksız, usulsüz ve kötüniyetle tesis edildiğini ileri sürerek; davalı Emay inşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş adına kayıtlı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile ipoteklerin fekki, haciz ve şerhlerin kaldırılması suretiyle tüm takyidatlarından ari olarak davacılar adına tescil edilmesini talep etmiştir. II.CEVAP 1. Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; a. Dava konusu taşınmaz üzerinde davalı ... A.Ş'nin müvekkilinden kullandığı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere banka lehine 24/05/2018 tarihinde ipotek tesis edildiğini, b. Bu tarihte taşınmazın ...A.Ş adına kayıtlı olduğunu, taşınmaz üzerinde herhangi bir şerh bulunmadığını, yolsuz bir tescil bulunmadığını, c. Davacıların iddia ettikleri mağduriyetin kendi kusurlarından kaynaklandığını ileri sürerek müvekkili banka yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; a. Müvekkili bankanın, davacı ile davalılardan......

Davacı, 15 parsel G Blok 1 ve 2 numaralı meskenleri 100 milyar liraya davalıdan satın aldıklarını, 40 milyar lirasını peşin kalan miktarın ise vadeli ödenmesinin kararlaştırıldığını, kararlaştırılan bedelden sadece 1.6.2002 tarihli senet bedelinin ödenmediğini, bununda ipoteğin kaldırılması sırasında ödeneceğini, bu hususta davalıya ihtar çekerek ipoteğin kaldırılması için önel verdiklerini ancak, satış bedelinin güvencesi olan ipoteğin kaldırılmadığı gibi ödemelerinde davalı tarafından inkar edildiğini ileri sürerek, tapu kaydındaki ipoteğin fekkini istemiştir. Mahkemece, satışa konu meskenlerin bedeli için ödeme yapıldığı, ipotek bedelinin ödenmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ve davalı arasında konut alışverişinden kaynaklanan bir ilişki bulunduğu çekişmesizdir....

Şti adına tescil edildiği ve iş bu şirket tarafından davalı T7 A.Ş tarafından 3.000.000,00 TL kredi kullanımı için ipotek edildiğini öğrendiklerini, söz konusu haksız işlemler nedeniyle müvekkilleri adına dava dışı üçüncü şahıslar olan Erşah Yapı İnşaat şirketi, Şahin Kara ve Fatih Kara aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıldığını, Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/326 Esas, 2019/671 Karar sayılı kararı ile açtıkları tapu iptal ve tescil davasının kazanıldığını, tapu kayıtlarının adlarına tescil edildiğini, söz konusu ipoteğin halen mevcut olup hali hazırda ipoteğin para çevrilmesi yoluyla Erzurum 2....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2020/184 E - 2020/464 K DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emek vererek kazandığı birikimiyle davalı T8 Koza şirketi ile konut satım sözleşmesi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeyle İstanbul ili Esenyurt ilçesi 382 ada 43 parselde kayıtlı H (Bozcada) blok, 163 nolu bağımsız bölümün satın alındığını, sözleşme tarihinin07/12/2014 olduğunu, müvekkilinin sözleşmede belirtilen satış bedelini davalıya ödediğini, sözleşmede Mülkiyetin Alıcıya Ferağı başlıklı hükmü gereğince davalı T8 Koza şirketinin müvekkili lehine tapuda kat irtifakı kurma borcu söz konusu olsa da davalının bu borcunu ayıplı olarak yerine getirdiğini, tapu kaydında davalı finans kuruluşlarının ipotek tesis...