Davacı, 15 parsel G Blok 1 ve 2 numaralı meskenleri 100 milyar liraya davalıdan satın aldıklarını, 40 milyar lirasını peşin kalan miktarın ise vadeli ödenmesinin kararlaştırıldığını, kararlaştırılan bedelden sadece 1.6.2002 tarihli senet bedelinin ödenmediğini, bununda ipoteğin kaldırılması sırasında ödeneceğini, bu hususta davalıya ihtar çekerek ipoteğin kaldırılması için önel verdiklerini ancak, satış bedelinin güvencesi olan ipoteğin kaldırılmadığı gibi ödemelerinde davalı tarafından inkar edildiğini ileri sürerek, tapu kaydındaki ipoteğin fekkini istemiştir. Mahkemece, satışa konu meskenlerin bedeli için ödeme yapıldığı, ipotek bedelinin ödenmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ve davalı arasında konut alışverişinden kaynaklanan bir ilişki bulunduğu çekişmesizdir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil kararı esas alınarak açılan ipoteğin fekki istemine ilişkin bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, orman iddiasına dayalı tapu iptali tescil, kamulaştırma kaydının terkini, ipoteğin fekki isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 05.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2020/184 E - 2020/464 K DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emek vererek kazandığı birikimiyle davalı T8 Koza şirketi ile konut satım sözleşmesi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeyle İstanbul ili Esenyurt ilçesi 382 ada 43 parselde kayıtlı H (Bozcada) blok, 163 nolu bağımsız bölümün satın alındığını, sözleşme tarihinin07/12/2014 olduğunu, müvekkilinin sözleşmede belirtilen satış bedelini davalıya ödediğini, sözleşmede Mülkiyetin Alıcıya Ferağı başlıklı hükmü gereğince davalı T8 Koza şirketinin müvekkili lehine tapuda kat irtifakı kurma borcu söz konusu olsa da davalının bu borcunu ayıplı olarak yerine getirdiğini, tapu kaydında davalı finans kuruluşlarının ipotek tesis...
Şti adına tescil edildiği ve iş bu şirket tarafından davalı T7 A.Ş tarafından 3.000.000,00 TL kredi kullanımı için ipotek edildiğini öğrendiklerini, söz konusu haksız işlemler nedeniyle müvekkilleri adına dava dışı üçüncü şahıslar olan Erşah Yapı İnşaat şirketi, Şahin Kara ve Fatih Kara aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıldığını, Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/326 Esas, 2019/671 Karar sayılı kararı ile açtıkları tapu iptal ve tescil davasının kazanıldığını, tapu kayıtlarının adlarına tescil edildiğini, söz konusu ipoteğin halen mevcut olup hali hazırda ipoteğin para çevrilmesi yoluyla Erzurum 2....
ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takyidatlardan ari tapu iptali ve tescilin düzeltilmesini talep ve dava etmiştir....
SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .... 2-...GIDA TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ....UETS VEKİLLERİ : Av. ....UETS Av. ...UETS DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 09/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin 09/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle Davalılar, müvekkiline ait ......adresindeki dükkanda bulunan ipoteğin kaldırılmasını ve buna ilişkin tapu masraflarını karşılamasını, davalılar müvekkilinin borçlu göründüğü 101.000 TL tutarındaki fişleri iade etmeyi, davalılar 58.997,28 TL tutarındaki faturanın ve 25.001,62 TL tutarındaki faturanın ödendiğinin kabulünü; davalılar Mudanya İcra Müdürlüğü’nün 2019......
Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/22 E sayılı tapu iptali ve tescil davasının müvekkili lehine sonuçlandığını ve kararın kesinleştiğini, dava dışı yüklenici Karadayı Konut Yapının dava konusu taşınmazı müvekkiline devretmesi gerekirken haksız ve kötüniyetli olarak davalı banka lehine ipotek tesis ettirdiğini ileri sürerek dava konusu bağımsız bölüm üzerinde davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin bu davaya taraf olmadığını, T5-Pa Mndıracılık Gıda Mad. Teks. İnş. Taah. Petrol Ürün Tic. Yat. Paz. Tic. Ltd. Şti.'ye 08/01/2016 tarihinde alacağını temlik ettiğini, bu nedenle müvekkilinin dosya yönünden husumet ehliyetinin kalmadığını ve husumetin bahse konu şirkete yönetilmesi gerektiğini, temlik sözleşmesinin sunulduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/134 Esas KARAR NO : 2022/157 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki) DAVA TARİHİ : 14/10/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan tefrik edilen İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı şirkete sözleşme kapsamında borcu olmadığının tespitine, müvekkile ait ipotekli ......... İlçesi, ........ Mahallesi ....... ada ....... parsel ......... pafta sayılı taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine ve ilgili şerhin tapu sicilinden terkinine, müvekkilin sözleşme gereğince verdiği 20.000 TL değerindeki teminat bonosunun iadesine arabuluculuk ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüketici Mahkemesinin 2018/118 Esas, 2021/485 Karar sayılı kararına karşı usul ve kanuna aykırı olarak verilmiş olan takyidatsız tapu iptal ve tescil talebinin reddi ve davalı banka yönünden davanın reddi kararının bu kısımlar yönünden itirazen kaldırılması ve talepleri doğrultusunda davalı banka lehine konulmuş ipoteklerin tamamını terkinini mümkün değil ise sözleşme tarihinden sonra tesis edilen ipoteğin terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
