"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 7.1.2005 tarihli yönetim planı değişikliğini içeren kat malikleri kurulu kararının ve tapuya işlenmiş olan değiştirilmiş yönetim planının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davada 7.1.2005 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali istenmekte olup dosyaya getirtilen bilgi ve belgelere göre ... ait 3 nolu bağımsız bölümü ... ile ... , ... ait 15 nolu bağımsız bölümü ... , ... ait 19 nolu bağımsız bölümü ... , ... ait 20 nolu bağımsız bölümü ... , ... ait 24 nolu bağımsız bölümü ... , ... ait 25 nolu bağımsız bölümü ... , ... ait 26 nolu bağımsız bölümü ... , ... ait 28 nolu bağımsız bölümü ... , ... ait 32 nolu bağımsız bölümü ... temsil ettiği ve toplantıya katıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... ve paydaşları arasında imzalanan 10.08.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklenici kooperatifin edimini yerine getirerek arsa sahiplerine isabet eden A bloğun inşaatını öncelikle bitirdiğini, buna rağmen kooperatife isabet eden dairelerden B blok 2 nolu dairenin tapusunun davalı ... tarafından kooperatifin eski yönetim kurulu başkanı ...'in yönlendirmesiyle, eski yönetim kurulu üyesi ...'ın eşi olan ve kooperatife üye olmayan davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 18.03.2012 tarihli kat malikleri kurulunda seçilen yönetim kurulu, yönetim planına aykırı olduğundan yönetim planına uygun yönetim kurulu oluşturulması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve müdahil tarafından temyiz edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin dükkanda hak iddia eden kişilerin kooperatif üyesi olmadığına karar verdiğini, müvekkili kooperatifin hiçbir zaman keyfi davranmadığını ve genel kurul kararlarını uyguladığını, taşınmaz alım satımının genel kurulun devredemeyeceği yetkilerinden olduğunu, yönetim kurulunun bedeli ile birlikte diğer şartları belirleyerek yaptığı işlemin yasa ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER ; Tapu kaydı, davalı kooperatif defter ve kayıtları, bilirkişi raporu. GEREKÇE ; Dava; tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde üyelik tespiti istemine ilişkindir....
Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne geçici olarak tescil ettirildiğini, buna dayanılarak geçersiz imza sirküleri hazırlandığını, davacının toplantıdan haberdar edilmediğini, yönetim kurulu kararı ile şirket esas sözleşmesinde yer alan yönetim kurulu toplantı ve karar yetersayılarına, yönetim kurulunda boşalan üyeliklerin doldurulmasına, şirketin temsil ve ilzamına ilişkin hükümlerin ihlal edildiğini, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün, tescil talebinin kanuna ve esas sözleşmeye aykırı olduğunu tespit ettiğini, buna rağmen söz konusu yönetim kurulu kararının geçici olarak tescilini gerçekleştirdiğini ifade ederek, geçici tescilin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla iptalini talep etmektedir. Müvekkil Sicil Müdürlüğü, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmamıştır.Netice itibariyle, müvekkil Sicil Müdürlüğü, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmamıştır....
Madde de Yeni seçilecek Yönetim Kurulunun tek üyeden oluşması oylamaya sunulmuş oy çokluğu ile kabul edilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede 6. Madde ile yapılan bu değişiklik ana sözleşme değişikliği gerektirdiğinden hukuka aykırı görülmüştür. Ana sözleşmenin 7. Maddesine göre Yönetim Kurulu en az 3 üyeden oluşmaktadır. 6. Maddenin iptali gerekmektedir. 7. Ve 8. Madde yine yönetim kurulu başkanı ile ilgili olup 6. Maddenin iptali halinde zaten hukuki sonuç doğurmayacaktır. Dosyadaki tutanak ve beyanlardan anlaşıldığı üzere 25.10.2018 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların bir kısmında hukuka aykırılık bulunduğundan Ticaret Sicil Müdürlüğü tescil ve ilan talebini kabul etmemiştir....
Davalılar ...ve ...vekilleri davanın reddini istemişlerdir. Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak dava konusu yapılan hisse devrinin davalı şirketin anonim şirket olması ve hisse senedi çıkartıldığına ilişkin bilgi olmaması sebebiyle herhangi bir şekle bağlı olmadan yapılabileceği, davacıların hisse devrinin yönetim kurulu kararı alınarak yapıldığı, o zaman diğer davacılar küçük olduğu için davacı ...'un hem kendi .../... -2- adına hem de diğer davacılar adına yönetim kurulu kararını imzaladığı, bu karardaki imzaların sahteliğinin ileri sürülmediği, bu nedenle yapılan hisse devrinin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine, tapu iptali ve tescil talebiyle ilgili açılan dava açısından ise davacıların kendi adlarına tescili isteyemecekleri, ancak davalı şirket adına isteyebilecekleri gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.05.2013 tarihli kararı ile onanmıştır....
yapılan işlem iptal olduğunda tapu kaydı önceki hale döneceğini, mahkemece, taleplerine konu işlemle oluşan tapu kaydı iptal edildiğinde tapuda önceki durum ortaya çıkacağını, İleri sürerek usul ve yasaya aykırı kararı istinaf ettiklerini, tapu iptali nedeni olarak gösterdikleri sahte vekaletnamenin mahkemece incelenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü 2524 parsel sayılı 720,00m2 yüzölçümlü tarla vasıflı taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir. Davacı Yönetim taşınmazın tamamının, 2008 yılında yapılan orman kadastro çalışmalarında kesinleşmiş tahdit sınırları içerisinde bırakıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 2524 parsel sayılı taşınmazın 21/04/2015 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli 291,42 m2 ve (B2) harfiyle işaretli 321,19 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ......
