Taraflar arasındaki harici satış sözleşmesine/kooperatif yönetim kurulu kararına dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
edilmesi ve bu kararın İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca onanması karşısında, yönetim kurulu üyeliği ücretlerinin geri alınmasına ilişkin uygulama işleminin yasal dayanağının da kalmadığı açıktır....
işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; 4389 ve 5411 sayılı Kanun'larda davalı idareye, Fon'a borcu olan kişilerin ortağı olduğu sermaye şirketlerinin ticaret siciline tescil ve ilan etmeleri gereken hususların tescil ve ilan edilmesini önlemesine imkân tanıyan bir yetki verilmediği, Ticaret Sicil Tüzüğü'nün 38. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan düzenlemenin de dava konusu işleme hukukî dayanak olamayacağı hususları dikkate alınarak davacı şirketin 13/11/2007 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların ve yeni seçilen yönetim kurulu üyelerinin vazife taksimine dair ...tarih ve ...sayılı yönetim kurulu kararının tescil ve ilanına engel nitelikteki, davacı şirketin ticaret sicil müdürlüğüne yapacağı başvurulara konu hususların tescil ve ilan edilmemesi gerektiğine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
Somut olayımızda; tüm deliller dosya kapsamı, bilirkişi raporu, Tapu Müdürlüğü'nün mahkememizce yazılan müzekkerelere verdiği cevaplar birlikte değerlendirildiğinde ortada hukuken iptal ve tesciline veya tahsisine karar verilecek bir taşınmaz bulunmadığından davacı vekilinin davalı aleyhine açtığı tapu iptali - tescil ve tahsis talebinin ayrı ayrı reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
Maddesinde de yönetim kurulunun temsil yetkisini bir veya birden fazla murahhas üyeye veya en az bir yönetim kurulu üyesinin temsil yetkisi bulunmak şartı ile üçüncü bir kişiye devredebileceği düzenlemeleri karşısında anonim şirketleri açılacak bir davada temsil yetkisi yönetim kurulunda olduğu bu yetkinin kanunda belirlenen hallerde devredilebileceği, somut olayda ise davacının şirketi herhangi bir şekilde temsil yetkisinin bulunmadığı ve huzurdaki davayı açma yetkisinin bulunmadığı, 6102 sayılı Kanunun 553. maddesinde anonim şirketin yönetim kurulu üyelerinin şirket ve şirket alacaklıları ile birlikte şirket pay sahiplerine karşı da kusurları ile sorumlu olduğu gibi 555. maddede de şirket ve şirket pay sahiplerinin şirket zararlarının tazminini yönetim kurulundan isteyebileceği düzenlenmekle, davacı tarafından yönetim kurulunun şirketi zarara uğrattığı iddiası belirtilen hukuki yollara başvurulmaksızın şirketin yönetim ve temsili mahiyetinde davanın açılmasının kanuna aykırı olduğu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/525 Esas KARAR NO: 2022/77 DAVA: Kooperatif Yönetim Kurulu Kararının İptali DAVA TARİHİ: 24/08/2021 KARAR TARİHİ: 09/02/2022 MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN --------- DAVA DOSYASI DAVA: Kooperatif Yönetim Kurulu Kararının İptali DAVA TARİHİ: 03/09/2021 KARAR TARİHİ: 09/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Yönetim Kurulu Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı ----- konutlarda kat mülkiyeti tesis edilmediği halde ----- açıkça aykırı olarak --- çokluğu ferdileşme kararı alındığını ve henüz karar imza edilmeden yangından mal kaçırırcasına------ açıkça aykırı olduğunu, yasal olarak tüm -------- edilmeden ferdileşmeye geçilemeyeceğini, ferdileşme kararının ancak ----Tarafından verilebiliceğini, ---- Ferdileşme işlemi başlatmasının mümkün olmadığını, davalı --- verilmiş bir ferdileşme kararı olmadını, --- mülkiyet sorunu giderilmeden ferdileşme yapılmaması...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/741 Esas KARAR NO : 2017/963 KARAR TARİHİ: 25/12/2017 DAVA: Tapu İptali ve Tescil BİRLEŞEN DAVA ( İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO 2017/963 KARAR NO 2017/946 ) DOSYASI; DAVA :Tapu İptali ve Tescil KARAR TARİHİ:09/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı Yapı Kooperatifin kuruluş amacına aykırı olarak, davacı yapı kooperatifine ait olan İstanbul ili ... İlçesi ... Mah. ... parsel ......
Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanunun 440 ncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar verilmiştir. 3- Dava, tapu iptali ve tescil ile ecrimisil istemine ilişkin olup, mahkemece davalı arsa sahibi aleyhine davacının tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne, davalı kooperatif aleyhine ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen ilk kararın, davalı arsa sahibi tarafından tapu iptal ve tescil talebi yönünden temyiz edilmesi üzerine karar bozulmuş, ecrimisil talebi yönünden verilen karar davalı kooperatif tarafından temyiz edilmemiştir....
Mahkemece, söz konusu bağımsız bölümün satışı noktasında kooperatif genel kurulu tarafından yönetim kuruluna yetki verilmediği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dava dosyasına sunulan 21.07.2010 tarih ve 1 nolu Ortaklar Kurulu kararı ile yönetim kuruluna kooperatif adına düşen dairelerden dilediklerini sözleşme veya kat irtifakı kurularak kat irtifakı tapusu ile 150.000,00 TL’den aşağı olmamak üzere satması yönünde yetki verildiği, bu ortaklar kurulu kararından sonra 06.08.2010 tarihli genel kurul kararı ile de ...’nun yönetim kurulu üyeliğine seçildiği ve bu kişi tarafından imzalanan protokol ile de dava konusu bağımsız bölümün davalıya satışına karar verildiği anlaşıldığından, genel kurul tarafından yönetim kuruluna verilen yetkiye dayanılarak satış sözleşmesinin yapıldığının mahkemece kabulü gerekmektedir. Bu protokole dayanılarak 19.10.2012 tarihli kat irtifakı ile dava konusu taşınmaz davalı adına tescil edilmiştir....
aykırı ve batıl olduğunu, batıl sayılmaması halinde gündemin öncelikle ibraya ilişkin olmak üzere tüm maddelerinin, aksi halde 7 ve 10.maddelerinin iptal edilmesi zımnında; "Ortaklar harici ve üçüncü kişilere hisse verilmesi" ile ilgili toplantının 7.maddesinde alınan kararın baştan itibaren geçersiz olması ve ilgili kararın ortakların doğrudan şahsi kazanılmış haklarını ortadan kaldıran ve sınırlayan kararlardan olması (KK.md.10,16,24,26,48,53) bakımından ve aynı zamanda Dikili Tapu Müdürlüğünün 30.07.1996 gün ve 2162 sayılı yevmiye ile "Toplumun Yararlanmasına Ayrılan Yapı ve Turizm Tesisidir. " şerhinin tapu kütüğünün beyanlar hanesinde işli olması nedenleriyle; "ortaklar harici ve üçüncü kişilere" hisse verilmemesine ve herhangi bir tescil işleminin yapılmamasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve bu konuda Dikili Tapu Müdürlüğü' ne müzekkere yazılarak; hisse karşılığı müteahhide (dava dışı ......
