Bu nedenle; mahkemece "2859 Sayılı Yasa gereğince açılan tesbite itiraz davasının reddine, tapu iptali ve tescil davası yönünden mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır, SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 10/04/2006 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Asıl Dava: Orman Kadastrosuna İtiraz Birleşen Davalar: Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Asıl dava, davacı ... tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde tescil ve müdahalenin men-i davası olarak açılmış, yargılama sırasında orman kadastrosu yapılması üzerine Mahkemece müdahalenin men-i davasının tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş ve davaya zilyetlik nedeniyle tescil davası yönünden devam edilmiş ve tescil davasına ilişkin olarak da davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir....
Bu durumda; mahkemece, tapu kaydının iptali ile tescil davasının elde tutularak, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ... Kadastro Mahkemesine gönderilmesi gerekir. Mahkemece bu hususlar gözönüne alınmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Bakanlığının (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 26/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi....
Dava; orman savına dayalı, tapu kaydının iptal ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1990 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ile 31.08.2005 tarihinde ilan edilen 4999 sayılı yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle dışarıda kalmış ormanların kadastrosu, 1970 yılında yapılıp kesinleşen arazi kadastrosu vardır. Davanın yargılaması sırasında, 4999 Sayılı Yasa gereğince herhangi bir nedenle dışta kalmış ormanların kadastro çalışması yapılarak 31.08.2005 tarihinde ilan edilmiştir. Ancak, eldeki bu dava nedeniyle çekişmeli taşınmaza ilişkin olarak söz konusu orman kadastro çalışması kesinleşmemiş olup, dava tapu kaydının iptali ve tescili davası ile birlikte orman kadastrosuna itiraza dönüşmüştür. 6831 Sayılı Yasanın 11/1.maddesi gereğince orman kadastro çalışmasına itiraz davalarına Kadastro Mahkemesi bakmakla görevlidir....
açılan tapu iptali ve tescil davası olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır....
Dava , orman kadastrosuna itiraz ve tapu iptali tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılan orman kadastrosu vardır....
Hukuk Dairesinin 09.12.2015 tarih ve 2015/480 Esas, 2015/12355 Karar sayılı ilamıyla özetle; ‘‘Davanın, davacı Hazine yönünden taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera olarak özel siciline kaydedilmesi, müdahil Orman İdaresi yönünden ise tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tescili istemine ilişkin olduğu, dava devam ederken Kayalıoğlu Beldesinde 6831 sayılı Kanun kapsamında orman kadastrosu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulama çalışmalarına 26.09.2001 tarihinde başlandığı eldeki dava nedeniyle kadastro çalışmalarının kesinleşmediği, Kayalıoğlu köyünde arazi kadastrosunun 1959 yılında 766 sayılı Tapulama Kanunu gereğince yapıldığı ve taşınmazın mera olarak sınırlandırıldığı, dosya kapsamından, davanın 09.06.1999 tarihinde açıldığının ve yörede dava tarihinden sonra 26.09.2001 tarihinde başlayan orman kadastro ve 2/B madde uygulama çalışmaları nedeniyle davanın aynı zamanda orman kadastrosuna itiraza dönüştüğünün anlaşıldığı, orman kadastrosuna itiraz...
taşınmazların bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir orman tahdit haritalarının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örneğinin Orman Yönetiminden istenmesi, 3) .....1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağı var ise tapu kaydının davalı ise dava dosyasının bulundukları yerlerden getirtilmesi, 4) 986 parsele ait 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca düzenlenen uygulama tutanağı ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden, uygulama krokisinin ise kadastro müdürlüğünden getirtilmesi, 5)....... tapuya tescil edilip edilmediğinin, tescil edilmiş ise tapu kaydının tapu müdürlüğünden sorulup istenmesi, 6) Hazine ve Orman Yönetimi tarafından eldeki davada davaya konu yerler hakkında orman kadastrosuna itiraz davası açılıp açılmadığının araştırılıp alınacak tüm cevapların bu dosya içine konulması, Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/a maddesinde öngörülen uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olmayıp, taşkın yapı sebebiyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanun’nun 724., 725. ve 729. maddelerine dayalı temliken tescil istemine yönelik tapu iptali ve tescil davası olmakla; temyiz inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23.01.2020 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait ise de, daha önce Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olmakla, görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6723 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2. maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 29.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay karar düzeltme ilamında özetle; "Dava, uygulama kadastrosuna itiraz edilmek suretiyle açılmış ise de, davacı vekilinin beyan ve dilekçeleri ile dosya kapsamından istemin mülkiyet uyuşmazlığına ilişkin olduğunun anlaşıldığı ve Mahkemece de davanın, mülkiyete ilişkin olarak görülerek karar verildiği belirtilerek; davacı, kadastro öncesi sebebe dayanarak taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptali ile adına tescilini istediğine göre, davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi kapsamında açılan tapu iptali ve tescil davası olduğu gözetilmek suretiyle 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesi gereğince değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....
