"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Rasim ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... Köyü 117 ada 8 parselin (3955 m2) (eski 1188 parsel) 2007 yılında yapılan ve 22.04.2008 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastro ve 2/B çalışmasında kısmen Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığını bildirerek, davalılar adlarına kayıtlı tapunun iptalini ve Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, (B)=533 m2 bölümünün orman niteliğiyle, (A)=951 m2 bölümünün 2/B niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Rasim ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2/B iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/166 E., 2021/5 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davanın, 7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısıyla Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanun’un 18. maddesi uyarınca yapılan afet kadastrosundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (8). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (8). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 14.09.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/A maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastrosundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18.05.2021 NUMARASI : 2018/340 ESAS - 2021/345 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Uygulama Kadastrosundan Kaynaklı) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen nihai karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi....

Davalı vekili 14/04/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dava değeri olarak 1.000,00 TL gösterildiğini ve bu değer üzerinden harç yatırıldığını, mahkemece yapılan yargılama sonunda fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 0,96 m2'lik kısım yönünden kabul kararı verildiğini ancak bu kısmın değerinin belirlenmediğini, eldeki davanın tapu iptali ve tescil davası olduğunu, dolayısıyla bu kısmın değerinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, mahkemece fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısım yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmesi gerekirken tam kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu, kısmen kabul kısmen red kararı verilmesi gerektiğini, eldeki davanın kadastrodan kaynaklı tapu iptali ve tescil davası olması sebebiyle nisbi vekalet ücretine tabi bulunduğunu, AAÜT gereğince vekalet ücretinin miktarının dava değerini geçemeyeceğini, dolayısıyla davacı taraf lehine hükmedilen maktu vekalet...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 02.03.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, 2010 yılında yapılan kullanım kadastrosundan kaynaklanan beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin iptali ve davacı lehine kullanıcı şerhi verilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğü giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.)...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2021/106 ESAS, 2022/259 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Alım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....

/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu ve taşınmazın ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... zilyetliğinde bulunduğu belirtilerek tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve ....04.1996 tarihinde hükmen tescil edilmiştir. 2009 yılında 3402 sayılı Yasa'nın Ek-.... maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosuna esas olmak üzere düzenlenen güncelleme listesi ile taşınmazın ..., ..., ..., ..., ......., ... ve ... kullanımında olduğu şerhi verilmiş, sonrasında 6292 sayılı Yasa gereğince yapılan satış neticesinde 39657/277600'er hisse ... ve ..., ..., ........, ..., 39657/138800 hisse ... ...., .../277600 hisse Hazine adlarına tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın tamamen kendi zilyetliğinde olduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle ........2014 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....

İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ : Davalı Hazine vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; İki farklı dava açıldığını, Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmalarına itirazla açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verildiğini, red kararının hukuka uygun olduğunu, tazminat hükmüne dayanak alınan Tapu İptali ve Tescil kararı henüz kesinleşmediğini, dolayısıyla ortada bir zarar bulunmadığını, henüz Milli Emlak Müdürlüğüne başvurmadığını, zararının tazminini istemediğini, başvuru yapmış olduğu takdirde zararı karşılanacağını, bu durum karşısında henüz bir zarar bulunmadığından Devletin sorumluluğunu düzenleyen TMK. 1007'nci maddesine dayanan tazminat davasının açılması ve görülmesi mümkün olmadığını, Mahkemece tazminat davasının kabulüne dair verilen karar bu yönüyle hukuka aykırı olduğunu, yine Tapu İptali ve tescil davasının reddine karar verildiği halde vekille temsil edilen Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, TMK 1007'nci maddesi...

Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 Sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosu 28.02.2008’de ilan edilerek 28.08.2008 tarihinde kesinleşmiştir. Arazi kadastrosu çalışmaları ise 1958 yılında yapılmış ve dava konusu parsel itirazsız kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir. Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın tespit ve tapu malikleri ... çocukları ... ve ...’nin nüfus kayıtlarına rastlanılmadığı gibi dava dilekçesinin de tebliğ edilemediği anlaşılmaktadır....