in sağlığında diğer mirasçılarından mal kaçırmak kastıyla ve davalının manevi baskısı sonucunda davalıya karşılıksız kazandırmalarda bulunduğu; muris ... tarafından 559 ada 1 parsel ile 1504 ada 17 parsel 23 bağımsız bölüm sayılı taşınmazların davalıya danışıklı olarak devredildiği, 584 ada 114 parsel 8 bağımsız bölüm sayılı taşınmazın geldisi olan kooperatif hissesinin gerçekte murise ait iken danışıklı olarak ve bedelsiz davalıya devredildiği, murise ait 526 ada 24 parsel 24 bağımsız bölüm sayılı taşınmazın satışından elde edilen 40.000,00 TL'nin davalıya verildiği ve 559 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2006-2009 yıllarına ilişkin toplam 8.500,00 TL kira bedelinin davalıya verildiği iddiasıyla 559 ada 1 parsel ve 1504 ada 17 parsel 23 bağımsız bölüm sayılı taşınmazlar yönünden tapu iptali ve tescil, diğer iki taşınmaz yönünden ve kira parası yönünden alacak terditli tenkis talebiyle açılmış, 20.04.2017 tarihli oturumda verilen tefrik kararı ile son üç talep ana dosyadan tefrik edilmiş;...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakan ...'un hukuki ehliyete haiz olmadığı dönemde 14 ve 16 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını muvazaalı olarak davalılara satış göstermek suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapuların iptali ile muris adına tescilini, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...’in maliki olduğu 124 ada 11 parsel sayılı taşınmazı, ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle davalı oğluna temlik ettiğini, temlik tarihinde 90 yaşında olan mirasbırakanın tasarruf ehliyeti bulunmadığını, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, saklı paylarının da ihlal edildiğini ileri sürerek, dava konusu 124 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tescilini, olmazsa tenkisini istemişler; aşamalarda, tereke temsilcisi atanmak suretiyle yargılamaya devam edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasında görülmekte olan tenkis davası sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı, ortak miras bırakanları olan ... 27.06.2007 tarihinde öldüğünü, kendisinin, murisin boşandığı ilk eşi olan Kadriye'den olma torunu olup, davalıların ise ikinci eşi ... gelen füruları olduğunu, murisin sağlığında kendisinden mirası kaçırmak amacıyla sahibi olduğu 669 ada 3 parsel sayılı taşınmazını ikinci eşi olan ... rücu şartı ile hibe ettiğini, muvazaalı olarak yapılan bu temlik nedeniyle saklı payının zedelendiğini belirterek; öncelikle, muris muvazaası nedeniyle tapunun iptali ile miras hissesi oranında adına tescile karar verilmesini, bu mümkün olmazsa tenkis taleplerinin kabul edilerek hissesinin aynen, olmazsa parasal karşılığının davalılardan yasal...
Takibe konu ilamda belirtilen 8 adet taşınmazın, davalı (takip borçlusu) adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar (takip alacaklıları) adına tescili 928.357,00 YTL'nin alacaklılardan tahsili ile borçlu vakfa ödenmesi şartına bağlanmıştır. Takibe konu edilen ilam vekalet ücreti alacağı da iş bu şarta bağlı asıl kararın ferisi niteliğinde olduğundan infazı ancak asıl hükümde öngörülen şartın yerine getirilmesine bağlıdır. Buna göre, ilamda şart olarak belirtilen 928.357,00 YTL'nin ödendiği iddia ve ispat edilemediğine göre, lehlerine iptal ve tescil kararı verilen alacaklıların asıl hükümde belirlenen şartı yerine getirmeden, ilamın ferisi olan ilam vekalet ücreti alacağını ayrıca takibe konu yapamayacakları gözetilerek şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile şikayettin reddi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan annesi Türkan Uysal’a ait dava konusu 11 parsel sayılı taşınmazı davalı kardeşlerinin muvazaalı olarak düzenlenen zilyetliğin devri sözleşmesine dayalı olarak üzerlerine geçirdiklerini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen ilk karar Dairece; “...tapuda kayıtlı bulunmayan taşınmazın mirasbırakan tarafından zilyetliğin devri sözleşmesiyle davalılara temlikinin geçerli işlem olduğu tartışmasızdır. Senetsiz taşınmazların mülkiyetinin, zilyetliğin devri ve teslim ile intikal edeceği kuşkusuzdur. Öyle ise mirasbırakanın işleminin muvazaalı ve geçersiz olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Belirtilen bu olgulara rağmen ayna ilişkin isteğin kabul edilmiş olması doğru değildir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasındaki görülen tapu iptali ve tescil-bedel-tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Noterlik Kanunu'nun 60/3. ve 89. maddeleri hükmü uyarınca noterlikçe resmi şekilde yapılmayan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi de geçersiz olduğundan, taraflar arasındaki 15/06/2017 tarihli 2 ayrı satış sözleşmesinin, satış vaadi sözleşmesi olarak kabulü halinde de geçersiz olacağı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki 15/06/2017 tarihli 2 ayrı satış (veya satış vaadi) sözleşmesi geçersiz olduğundan, davacının bu sözleşmelere dayanarak tapu iptali ve tescil isteyemeyeceği sonucuna varılmış ve terditli ilk talep olan tapu iptali ve tescil talebi (Konya BAM 1. HD'nin kararından sonra da) reddedilmiş, terditli 2. talep olan alacak talebinin incelenmesine geçilmiştir....
Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; davacının terditli olarak açtığı davada gerek muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil istemi, gerek vasiyetnamenin iptali gerekse tenkis talepleri için ayrı ayrı hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinin açıkça HMK'ya aykırı ve ayrıca açık olmadığını, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali davası ile vasiyetnamenin iptali davalarının birbirinden farklı düzenlemelere ve konulara sahip olup, ayı dava içerisinde her iki talebin de görülmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptalinden bahsederek iptal talebinde bulunmasının yersiz olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkillerinin, murise elinden geldiğince baktığını belirterek, davacının haksız ve hukuka aykırı istinaf itirazlarının reddine karar verilmesini istemiştir....
in İzmir ili, ... ilçesinde kain ... ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan kendisine ait ... nolu bağımsız bölümü ölmeden önce 14.08.2000 tarihinde davalıya satışına ilişkin olarak, öncesinde eldeki davanın davacıları ve dava dışı ... tarafından, davalı aleyhine, ehliyetsizlik, muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve miras payları oranında tescil, olmazsa tenkis istemli olarak İzmir 8....
