"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ , TESCİL-TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali -tescil ve tenkis davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.02.2016 Salı günü saat 9.50 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl ve birleşen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL,TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.09.2013 gün ve 2013/85 Esas 2013/132 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 05.05.2015 gün ve 20620-6684 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar birleşen davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalılar birleşen davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 261.00.-'erTL para cezası ile 60.80....
Davacı vekili birleşen dava dosyası dava dilekçesinde özetle; asıl dava dosyası dava dilekçesindeki genel sebepler birleşen dava dosyası dava dilekçesinde de tekrar edilmek suretiyle muris tarafından, davalı Hakan'a devredilen 776 parseldeki hisseye yönelik tapu kaydının iptali ile davacı adına miras hissesi oranında tescili talep edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine; birleşen dava yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine; birleşen davada asıl davacı tarafından ikame olunan asli müdahale davası ise tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince asıl davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile 110.000,00 TL'nin bir kısım davalılardan tahsiline, davanın bir kısım davalılar yönünden reddine ve bir kısım davalılar yönünden açılmamış sayılmasına; birleşen davanın reddine dair verilen kararın asıl davacı ve birleşen davadaki asli müdahil davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından istinafı üzerine, bölge adliye mahkemesince asıl davacı ve asli müdahil davacının istinaf başvurusunun reddine, bir kısım...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT - TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, tazminat, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar tereke temsilcisi, bir kısım birleştirilen davanın davacıları ile davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil, tazminat, mümkün olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkindir. Asıl davada davacı, mirasbırakan ...'un ... 41....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine ........2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleşen dava ile davacı ... tarafından davalı ... ... vd. aleyhine 25.07.2002 günlü dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl dava ve birleşen davanın reddine dair verilen 12.....2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen dava davacıları vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 4077 sayılı Yasanın 23/II maddesi uyarınca asıl ve birleşen dava davacıları harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,...
la yeni bir sözleşme yapıldığı ve dava konusu dairelerin bu davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek, taşınmazların tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıların kendi adlarına tescil talep edebilmeleri için inşaatın sözleşme hükümlerine göre, anahtar teslim şeklinde yapılması gerektiği, davacıların üzerine düşen edimleri yerine getirmeden, tapu iptali ve tescil talep edemeyecekleri gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dairemizin ... gün ve 2014/.. E., 2014/... K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmıştır. Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl ve birleşen davalarda davacılar mirasbırakanları ...’in maliki olduğu 1458 ada 40 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümün ehliyetsizken ve davalı Derneğin yöneticisi olan ... tarafından kandırılarak 29/03/2005 tarihinde davalı Derneğe satıldığını, 21/03/2006 tarihinde de taşınmazın diğer davalı ...’a satış suretiyle devredildiğini, devrin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı yapıldığını ileri sürerek, dava konusu 1458 ada 40 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile adlarına tesciline, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar Dairece ‘’...Somut olayda, miras bırakan ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen asıl ve birleşen vasiyetnamenin iptali, tenkis davalarına dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; asıl dosya davacısının istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde asıl dosya davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Asıl davada davacı; eşi olan muris tarafından düzenlenen 05.12.2003 tarihli vasiyetname ile, taşınır ve taşınmaz mal ve nakit varlığının tamamını davalı vakfa vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin açılıp okunduğunu,vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte murisin 71 yaşında olduğunu, son zamanlarda tasarruf ehliyetini etkileyecek akıl, ruh ve beden rahatsızlıklarının bulunduğunu, murisin muhtemelen mirasının kendisinin ilk eşinden olma oğluna ve kardeşlerine...
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı T1 vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi olan Hüseyin Günter'in 23.10.2020 tarihinde vefat ettiğini, murisin sağlığında 105 ada 37 sayılı parselin adına kayıtlı 1/3 payını mirasçısı olan Nihat Günter'in oğlu olan davalıya 17.10.2019 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, işlemin muvazaalı olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile müvekkilinin miras yapı oranında adına tescilini olmadığı takdirde tenkis kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı Nevzat Günter vekili birleştirilen dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin murisi olan Hüseyin Günter'in 23.10.2020 tarihinde vefat ettiğini, murisin sağlığında 105 ada 37 sayılı parselin 1/3 payını davalıya 17.10.2019 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, işlemin muvazaalı olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile müvekkilinin miras yapı oranında adına tescilini olmadığı takdirde tenkis kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
