Dava; kadastrodan önceki hukuki sebebe dayalı satın alma yoluyla tapu iptal ve tescil, ayrıca tapu malikinin ölüm nedenine dayalı TMK 713/2 de tarif edilen olağanüstü zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır. Kadastrodan önceki hukuki sebep yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanunu 12/3 maddesi gereğince mahkemece hak düşürücü süreden verilen karar doğru olduğu gibi tapulu taşınmazların haricen satışı doğru olmadığından satın alma olgusuna dayalı tapu iptal ve tescil isteğinin de reddine karar verilmiş olması doğrudur. Ancak davacı taraf dava dilekçesinde tapu malikinin öldüğünü belirtmek suretiyle tapu iptal tescil isteğinde de bulunmuş olmakla TMK md. 713/2 ölüm nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğinde bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Kural olarak, tapulu bir taşınmazın olağanüstü zamanaşımı yoluyla iktisabı mümkün değildir....
İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, TMK'nun 713. maddesine dayalı kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik ve tapulu taşınmazın haricen satın alınması hukuksal nedenlerine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, kadastro tespit öncesi ve sonrası devam eden zilyetliğe dayanarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Dava konusu taşınmaz, 13.4.1984 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında, 25.1.1937 tarih 33 sıra tapu kaydına istinaden .... hademesi.... ve beslemesi ... adlarına, 3014 ve 3015 numaraları vergi kayıtlarına dayalı olarak da .... adına hisseleri oranında tespiti yapılmış, 11.09.1984 yılında kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 14.03.2003 gün ve 185/69 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ..., satın alma ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle 230 ada 6 parselin davalıların miras bırakanı ... adına olan tapu kaydının iptaliyle adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Bülent Yalçın, davacının dava konusu taşınmazı satın aldığını ve taşınmazın davacı adına tapuya tesciline bir diyeceği olmadığını açıklayarak davayı kabul etmiştir. Diğer davalılar ... ve arkadaşları, davaya bir cevap vermemişlerdir....
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK mad. 33.). Mahkemece, dava, tapulu taşınmazın haricen satışına dayalı tapu iptal ve tescil isteği olarak nitelendirilmiş ise de dava dilekçesindeki açıklamalar ve dosya kapsamına göre davacı tarafın dava konusu tapulu taşınmazlarda haricen satın alma ile başlayan zilyetliğe ve TMK’nin 713/2. maddesinde düzenlenen “ölüm” sebebine dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunduğunun kabulü gerekir. Kural olarak, tapulu bir taşınmazın olağanüstü zamanaşımı yoluyla iktisabı mümkün değildir. Ancak kanunun açıkça izin verdiği ayrık durumlarda tapulu bir taşınmazın tamamının veya belli bir payının koşulları oluştuğu takdirde olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanılması mümkün olabilir. Kanunda düzenlenen ayrık hallerden biri de TMK'nin 713/2. maddesidir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- 1.DAVA 1.1. Davacılar vekili Meryem Kök mirasçılarına karşı açtığı asıl dava dilekçesinde, dava konusu 8328 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davacıların murisi olan Melahat tarafından 02.03.1987 tarihinde ...’den haricen satın alındığını, ancak davalıların murisi olan Meryem Kök adına tescil edildiğini belirterek, tapu iptali ve davacılar adına tescilini talep etmiştir. 1.2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Noterde düzenlenen zilyetliğin devri senedi ile tapulu taşınmazın haricen satın alınmasına dayalı tapu iptali ve tescil davasında davacıların istemiş olduğu ihtiyati tedbir talebine itirazın reddine ilişkin karar temyiz edildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapulu taşınmazın haricen satın alınmasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2022 NUMARASI : 2019/342 ESAS, 2022/5 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (İmar İhyaya Dayalı) KARAR : Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı T3 Kocaeli İli, Kartepe İlçesi, İbrikdere Mah. 174 Ada, 9 parsel taşınmazı haricen satın aldığını ve taşınmaz üzerine ağaç dikerek ve bina yapmak sureti ile taşınmazı imar ve ihya ettiğini, daha sonra bölgede yapılan düzenleme ile müvekkilinin yaptığı taşınmaz 174 Ada, 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kaldığını, dikmiş olduğu ağaçlar ise 174 ada parselde kaldığını, davalı taşınmazı müvekkiline sattığını kabul ettiğini fakat tapuda devir yapılmadığını, bu nedenle davalı adına yapılan tescilin haricen satın alma ve imar ihya nedeni ile iptali ile müvekkilinin adına tapuya tesciline karar verilmesini, dava sonuna kadar İhtiyati Tedbir Konulmasını ve mahkeme masraflarının davalıya...
KARAR Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacının davaya konu taşınmazları haricen satın aldığı 12.12.1973 tarihinde taşınmazların tapulu olması nedeniyle haricen satımın geçersiz olduğu, satın alma tarihinde davacının yakın murisi babasının (kök murisin oğlu) sağ olması nedeniyle davacının mirasçılık sıfatı bulunmadığından TMK’nin 677. maddesinin de uygulanamayacağı, fakat TMK’nin 713/2 maddesindeki ölüm nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemi yönünden, harici satım sözleşmesinin imzalandığı 12.12.1973 tarihi itibariyle davacının üçüncü kişi konumunda olduğu, davacının yakın murisi olan kök murisin mirasçısı olan babasının ölüm tarihi olan 05.04.1999 tarihine kadar olan süre içinde zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu anlaşıldığına göre, bir kısım davalılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Bağış Sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ... ve ... ile ... aralarındaki bağış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddine dair İncesu Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.11.2011 gün ve 1109/232 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, 15.04.1989 tarihli haricen düzenlenen bağış senedine tutunarak, kadastroda vekil edenlerinin ortak mirasbırakanları olan anneleri adına tespit ve tescil edilen 1383 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkilleri adına tescilini istemiştir. Davalı vekili, haricen düzenlenen senedin tanzim tarihinde dava konusu yerin tapulu olduğunu,tapulu taşınmazın harici bağış yoluyla devrinin geçerli olmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur....
