Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu villa niteliğindeki, taşınmazda davacıların 1/2'şer pay sahibi oldukları, davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı halde taşınmazı 28.09.2009 tarihli ibra edilen belgede görüldüğü üzere haricen satın almaya dayalı olarak kullandığı, ayrıca davalının Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/1371 esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil davası açtığı ve davanın halen derdest olduğu, esasen mahkemece açılan iptal ve tescil davası nedeniyle eldeki davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Gerçekten de, 28.09.2009 tarihli belgede 1/2'şer pay sahibi olan davacıların çekişmeli taşınmazı haricen davalıya sattıkları ve bedelin ne şekilde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, buna göre, öngörülen bedelin bir bölümünün davacılara ödendiği, ancak tamamının ödenmediği dosya kapsamı ile sabittir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2019 NUMARASI : 2018/605 2019/363 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Harici Satın Almaya Dayalı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi gider olmadığından reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, 1373 parsel sayılı taşınmazı davalılar mirasbırakanından 1972 senesinde haricen satın aldığını, taşınmazın tapulu olmasına rağmen kendi adına tescili yaptıramadığını, davalılar mirasbırarakanının da 1973 senesinde öldüğünü, o tarihten itibaren taşınmazın zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2019 NUMARASI : 2019/48 ESAS 2019/231 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : Sakarya 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 29.05.2012 gün ve 75/422 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı adına paylı olarak tapuda kayıtlı gayrimenkulden 142 m²'lik kısmı haricen satın aldığını açıklayarak bu bölümün davalı üzerinden iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, 04.05.2010 tarihli 1 nolu oturumda ve 29.09.2011 tarihli 6 nolu celsede, “açılan davayı kabul ediyorum. 142 m'lik hisseyi davacıya sattım. Paramı aldım. Bir diyeceğim yoktur” şeklinde beyanda bulunmuş, ilk oturumdaki beyanını parmak izi ile 6. oturumdaki beyanını ise imzasıyla tasdik etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haricen Satın Alma Ve Zilyetliğe Dayalı Tapu İptali e Tescil Davası K A R A R Dava, kadastro sonrası haricen satın alma ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Köy tüzel kişiliği adına tapuya tescil edilen böyle bir yerin belirlenen rayiç bedeli karşılığında yapılacak satışın Tapu Sicil Müdürü önünde resmi şekilde yapılması gerekir. Başka anlatımla köy tüzel kişiliği adına tapuya tescil edilmiş bir taşınmazın ihtiyar kurulunca tapu dışı satış ve devri hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve haricen satın alan kişi adına da tescile karar verilemez. Somut olayda davacının bu yeri 5.4.2001 tarihinde haricen satın aldığı ileri sürülmüştür. Mahkemece, tüm bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutularak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında kanuna aykırı bir yön görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 12,20 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 13.03.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bilindiği üzere; tapulu taşınmazların satışı TMK'nin 706, BK'nin 213 (6098 sayılı TBK'nin 237.), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince, resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir mülkiyet hakkı bahşetmez . Somut olayda, yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında dava konusu taşınmazın tapulu taşınmaz niteliğinde olması ve tapulu taşınmazların devri için resmi şekil şartlarına riayet zorunlu olduğundan davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, tazminat ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ....09.2011 gün ve 92/272 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde; 2838 sayılı parselin üzerindeki ev ve avlusu ile birlikte ... .... Noterliği'nin ......
Tapulu bir yerin haricen satımı kural olarak geçerli değildir. Ancak noterde düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ya da mirasçılar arasında M.K.nun 612.maddesi uyarınca düzenlenecek yazılı bir belge bulunması halinde mümkün olur. Davacı, bu yolda bir iddiada bulunmadığı gibi bir delil de sunmamıştır. Murisi olan kocasının kardeşi Mürsel'in tapu malikinden harici satın alması ve muris kocasına devretmesi yolu ile tapulu bir yerin kazanılması mümkün değildir. Bundan ayrı, taşınmaz 20/9/1995 tarihinde tapuda satım yolu ile İsmail Polat'a geçmiş ve açılan dava sonunda da hükmen davalı ve müşterekleri adına tescil edilmiştir. Davacı veya murisi bu davada da yer almamışlardır. O halde açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacının miras hakkının ketmedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir....
