"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haricen Satın Alma Ve Zilyetliğe Dayalı Tapu İptali e Tescil Davası K A R A R Dava, kadastro sonrası haricen satın alma ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2019 NUMARASI : 2018/605 2019/363 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Harici Satın Almaya Dayalı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi gider olmadığından reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, 1373 parsel sayılı taşınmazı davalılar mirasbırakanından 1972 senesinde haricen satın aldığını, taşınmazın tapulu olmasına rağmen kendi adına tescili yaptıramadığını, davalılar mirasbırarakanının da 1973 senesinde öldüğünü, o tarihten itibaren taşınmazın zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 29.05.2012 gün ve 75/422 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı adına paylı olarak tapuda kayıtlı gayrimenkulden 142 m²'lik kısmı haricen satın aldığını açıklayarak bu bölümün davalı üzerinden iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, 04.05.2010 tarihli 1 nolu oturumda ve 29.09.2011 tarihli 6 nolu celsede, “açılan davayı kabul ediyorum. 142 m'lik hisseyi davacıya sattım. Paramı aldım. Bir diyeceğim yoktur” şeklinde beyanda bulunmuş, ilk oturumdaki beyanını parmak izi ile 6. oturumdaki beyanını ise imzasıyla tasdik etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2019 NUMARASI : 2019/48 ESAS 2019/231 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : Sakarya 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.04.2012 gün ve 41/64 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı haricen düzenlenen 31.07.1989 tarihli gayrimenkul zilyetliğin satışı sözleşmesine tutunarak kadastro çalışmalarında ... adına tespit ve tescil edilen 329 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Kayıt maliki ... ölü olduğu için mirasçısı olarak husumet yöneltilen ... tapulama tespitinin 1984 yılında kesinleştiğini, harici satışın 1989 yılında yapıldığını, tapulu taşınmazın haricen satışının geçerli olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur....
Köy tüzel kişiliği adına tapuya tescil edilen böyle bir yerin belirlenen rayiç bedeli karşılığında yapılacak satışın Tapu Sicil Müdürü önünde resmi şekilde yapılması gerekir. Başka anlatımla köy tüzel kişiliği adına tapuya tescil edilmiş bir taşınmazın ihtiyar kurulunca tapu dışı satış ve devri hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve haricen satın alan kişi adına da tescile karar verilemez. Somut olayda davacının bu yeri 5.4.2001 tarihinde haricen satın aldığı ileri sürülmüştür. Mahkemece, tüm bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutularak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında kanuna aykırı bir yön görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 12,20 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 13.03.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, bir kısım mirasçının pay oranında açtığı davanın dinlenilebilir olmadığını, haricen taşınmaz satışının geçersiz olup aradan geçen uzun zaman nedeniyle de iptal tescil istenemeyeceğini, davacıların iddia ettiği yapının çok basit ve kalıcı olmayan bir yapı olup, ekonomik değeri bulunmadığını, dava konusu taşınmazı dava dışı kayıt maliki ...’tan bedeli mukabilinde satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olduğu ve iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların miras payları oranında iptal tescile karar verilmiş; anılan kararın davalı tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2....
Bilindiği üzere; tapulu taşınmazların satışı TMK'nin 706, BK'nin 213 (6098 sayılı TBK'nin 237.), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince, resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir mülkiyet hakkı bahşetmez . Somut olayda, yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında dava konusu taşınmazın tapulu taşınmaz niteliğinde olması ve tapulu taşınmazların devri için resmi şekil şartlarına riayet zorunlu olduğundan davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir ....
Tapulu bir yerin haricen satımı kural olarak geçerli değildir. Ancak noterde düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ya da mirasçılar arasında M.K.nun 612.maddesi uyarınca düzenlenecek yazılı bir belge bulunması halinde mümkün olur. Davacı, bu yolda bir iddiada bulunmadığı gibi bir delil de sunmamıştır. Murisi olan kocasının kardeşi Mürsel'in tapu malikinden harici satın alması ve muris kocasına devretmesi yolu ile tapulu bir yerin kazanılması mümkün değildir. Bundan ayrı, taşınmaz 20/9/1995 tarihinde tapuda satım yolu ile İsmail Polat'a geçmiş ve açılan dava sonunda da hükmen davalı ve müşterekleri adına tescil edilmiştir. Davacı veya murisi bu davada da yer almamışlardır. O halde açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacının miras hakkının ketmedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir....
