"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ-TESCİL KARAR- Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olduğu, her ne kadar Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 23.06.2016 tarihli kararında uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı iptali ve tapu iptali ve tescil isteği olarak nitelendirilmişse de bu nitelendirmenin maddi hata nedenli olduğu anlaşılmakla Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.)...
Davalı ... vekili, öncelikle görev yönünden ayrıca, tapu tahsis belgesinin iptali işlemi aleyhine idare mahkemesinde açılan iptal davası neticesinin beklenmesini beyanla davanın esastan reddini savunmuştur. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, keşfen yapılan inceleme sonucu davacının elatmanın önlenmesi davasının kabulü ile davalıların dava konusu taşınmaza elatmalarının önlenmesine, 1500.00 TL. işgal tazminatının davalı ...'dan, 1000.00 TL. işgal tazminatının davalı ...'den yasal faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili hükmü temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 683. maddesinde düzenlenen mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. ./.. 2009/12649 - 13329 - 2 - HUMK.nun 8. maddesine göre davanın açıldığı tarihte sulh hukuk mahkemeleri miktar ve değeri 6.330.00 YTL.yi geçmeyen davaları görmekle görevlidir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13/05/2015 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK 725. maddeye dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Davacı, 8876 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, komşu 8875 sayılı parsel maliki davalının ruhsatsız iki katlı taşkın inşaat yaparak taşınmazının bir kısmına tecavüz ettiğini, yaptığı başvuruların sonuçsuz kaldığını ileri sürüp elatmanın önlenmesini, tecavüzlü kısmın yıkılması ile yıkım masraflarının davalıdan tahsili ve komşu sınırın tespiti ile 2.400,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, maliki olduğu 8875 parsel sayılı taşınmaza 1997 yılında 2 katlı bina yaptığını, dava konusu taşınmazın önceki malikinin aleyhine açtığı elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda işgal edilen kısımdan 1.000 TL karşılığında herhangi bir hak ve talepte bulunmayacağını noterde düzenlenen belge ile taahhüt ettiğini, davacının bu durumu bilerek taşınmazı satın aldığını, ecrimisil koşullarının oluşmadığını bildirip davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında temliken tescil istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-birleştirilen davalı vekili tarafından, davalılar-birleştirilen davacılar aleyhine 24.11.2005 gününde verilen dilekçe ile asıl davada meni müdahale ecrimisil ve kal, birleştirilen davada temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 22.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, taşkın yapı sebebiyle elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil; birleştirilen dava, TMK'nin 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kendilerini kentsel dönüşümle ilgilenen müteahhit olarak tanıtan davalı ... ve ... ile çekişmeli 980 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bina yapımı konusunda anlaştıklarını, buna göre taşınmazı bedelsiz olarak davalılara devrettiklerini, davalıların da ardından taşınmazı iade etmeleri gerekirken, diğer davalı ...’a devrettiklerini, davalılar tarafından kandırıldıklarını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemişlerdir. Davalılar ve taşınmazın davanın devamı sırasında temlik edilmesi nedeniyle davaya katılan dahili davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Birleşen dava ise Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı ... iptali tescil olmazsa elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Davacı, dava konusu 1517 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın davalı kardeşine ait 1518 parsel sayılı taşınmaza taşan kısmı ile ilgili olarak temliken tescil, mümkün olmadığı takdirde taşkın kısma yönelik olarak irtifak hakkı tesis edilmesini talep etmiştir. Birleştirilen davanın davacısı ... ise taşınmazı üzerindeki binanın asıl davanın davacısının parseline taşkın olan kısmı ile ilgili olarak temliken tescil, mümkün olmadığı takdirde elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir. Davalı vekili ve davacı vekilleri karşılıklı olarak müvekkilleri aleyhine açılan davaların reddini talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.10.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve yıkım; birleştirilen davada davacılar vekili tarafından 17.10.2014 gününde verilen dilekçe ile TMK'nin 725. maddesine dayalı ... iptali ve tescil (temliken tescil) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 27.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleştirilen davada davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım; birleştirilen dava TMK'nin 725. maddesine dayalı ... iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaş oldukları 113 ada 25 ve 27 parsel sayılı taşınmazlara, komşu 113 ada, 24, 26 ve 28 parsel sayılı taşınmazların maliki olan davalı kooperatif tarafından taşkın bina yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkıma karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, iyi niyetli olduklarını belirterek temliken tescil talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davacıların kayden malik olduğu çaplı taşınmazlara davalının taşkın bina yapmak suretiyle müdahalesinin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, yıkıma ve ecrimisile karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Davalılar vekili istinaf dilekçesi ile özetle; bu tür uyuşmazlıklarda taşkın kısmın yıkılabilmesi için taşkın sayılan kısmın yıkımını durum ve koşulların haklı kılması gerektiğini, ölçülülük ilkesine göre hareket edilmesi gerektiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da ''taşkın kısımda binanın taşıyıcı sistemlerinin olduğu, bu bakımdan yıkılması durumunda taşıyıcı sisteminin ciddi oranda zarar göreceği, bu durumun ya binanın tamamen yıkılması ile ya da statik hesaplarının değiştirilerek yeni duruma göre bina inşaatının yeniden yapılması ve mimarisinin değiştirilmesi ile sonuçlanacağı, her iki durumda ciddi masrafların ortaya çıkacağı, bu nedenlerle binanın taşkın kısmının yıkılmasının mümkün olmadığı'' hususlarının belirtildiğini, rapordan da açıkça görüleceği üzere taşkın yapının yıkılması sonucunda meydana gelecek maddi zararın taşkın yapının şu anki değerinden çok daha fazla olduğunu, taşkın yapı maliklerinin iyiniyetlerinin mahkemece gözetilmediğini ve apartmanın taşınmazın...
