"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 188 ada 5 parsel sayılı 2.007,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kayıt miktar fazlası olduğu belirtilerek, tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve eşit paylarla adlarına tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 188 ada 5 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1974 yılında yapılan ilk orman tahdidi ile 1989 yılında yapılıp kesinleşen 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır. Dava; tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, E.P.D.K tapu maliki olmamasına rağmen davaya dahil edilmiş ve mahkemece aleyhine harç ve yargılama gideri yükletilmiştir. Yasa gereği harç ve yargılama gideri davanın taraflarından haksız çıkan tarafa yükletilir. Her ne kadar mahkemece harç ve yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması suretiyle davalı ...K'nın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması ve taşınmazın niteliğinin belirtilmemiş olması ile 2/B şerhinin de verilmemiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, E.P.D.K.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Tapu iptali ve tescil davasında Orman İdaresi taraf olup, taşınmazın niteliğinin tespiti için orman mühendisi bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmış ve hüküm Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiş bulunduğuna göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu ...Köyü 101 ada 308 sayılı parselin krokide (A)=3240 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile tarla niteliğiyle davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescile ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmış ve arazi kadastrosu ile birlikte 18/11/1996 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; yörede 3402 sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunduğundan ve taşınmazın sınırında orman bulunduğundan, taşınmazın orman niteliğinin saptanması için öncesinin belirlenmesi gerekir....
Köyü, Kavakçukuru mevki, Cilt: 2, Sayfa: 158, cinsi tarla olan 16050 m2 yüzölçümündeki ... oğlu ... adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içerisindeki taşınmaza ait tapu taydının iptali ile tescile ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları yapılıp 2008 yılında kesinleşmiştir. İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna dayanılarak mahkemece davanın kabulü yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Şöyle ki;davacı taşınmazın 1/2 payının maliki olduğunu ileri sürdüğüne, davacının dayandığı ve orman yönetiminin taraf olmadığı tescil ilamı ile oluşan 08/11/1994 tarih 21 sayılı tapu kaydında davacının 1/2 pay sahibi olduğu,geri kalan ½ payın malikinin ... ... olduğu ve bu dava sonucunda taşınmazın tapu kaydındaki niteliğinin değişmesi söz konusu olduğuna göre, mahkemece tapu kaydında 1/2 payın maliki ... ...’in davanın konusu ......
Mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddine; Yaveriye Köyü 1715 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile zeytinlik ve tarla niteliği ile davacı adına tapuya tesciline, 1716 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişilerinin 06/12/2007 tarihli rapor ve krokilerinde (A) ile gösterilen 8.722,82 m2 yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile tarla ve zeytinlik niteliği ile davacı adına tapuya tesciline, (B) ile gösterilen 7.719,63 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm Hazine vekilince temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09/06/2009 tarih ve 2009/1105 - 9551 sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir....
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılan ve 02.02.2001 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Her nekadar, mahkemece bozma kararı doğrultusunda orman ve zilyetlik araştırması yapılmış ise de, davacı çekişmeli taşınmazın devletleştirme ile oluşan Ağustos 1947 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla dava açılmış olup, yöntemince yapılan uygulama sonucu çekişmeli taşınmazın devletleştirme ile oluşan tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılan ve 02.02.2001 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Her nekadar, mahkemece bozma kararı doğrultusunda orman ve zilyetlik araştırması yapılmış ise de, davacı çekişmeli taşınmazın devletleştirme ile oluşan Ağustos 1947 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla dava açılmış olup, yöntemince yapılan uygulama sonucu çekişmeli taşınmazın devletleştirme ile oluşan tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılan ve 02.02.2001 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Her ne kadar; mahkemece bozma kararı doğrultusunda orman ve zilyetlik araştırması yapılmış ise de, davacı çekişmeli taşınmazın devletleştirme ile oluşan Ağustos 1947 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla dava açılmış olup, yöntemince yapılan uygulama sonucu çekişmeli taşınmazın devletleştirme ile oluşan tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
