"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davaya konu uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir. 6098 sayılı Borçlar Kanununun 117.maddesinde (818 sayılı BK'nın 101.maddesi) muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava konusu uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir. Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre borçludan faiz talep edilebilmesi için zenginleşenin iyiniyetli ya da kötüniyetli olduğuna bakılmadan temerrüde düşürülmesi gerekir. 818 sayılı Borçlar Kanununun 101.maddesine göre gecikme faizinin işlemesi için borçluya ihtarname gönderilmek suretiyle temerrüde düşürülmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak nedeniyle itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu bilgiler ışığında somut olaya bakacak olursak, dava konusu taşınmaz, kadastro tespiti sırasında 104 ada 14 parsel içinde kalacak şekilde dava dışı 3. şahıs olan ... adına tespit görmüş ve tespitin kesinleşmesi üzerine davacıların dava konusu taşınmaz yönünden 3. şahıs aleyhine açmış oldukları tapu iptal ve tescil davasının reddine ilişkin karar 30.01.2014 tarihinde kesinleşmiştir. Bu durumda, satış sözleşmesine konu taşınmaz yönünden 3. şahıs aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine ilişkin kararın kesinleştiği tarih itibariyle artık davacılar açısından tapu devri imkansız hale gelmiş olmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak hakkında yapılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile, 2- Takibin 38.000,00 TL asıl alacak, 562,19 TL işlemiş faiz yönünden ve 119,62 TL nin ihtarname masrafı yönünden devamına, 3- Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, 4- Fazlaya ilişkin istemin reddine, 5- Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiş; bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın sebepsiz zenginleşme hükümlerinden kaynaklandığını, dolayısıyla zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten borçlunun temerrüde düşmüş olacağını belirterek, mahkemece faize ilişkin kararının yanılgılı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının lehlerine olacak şekilde kaldırılmasına, davanın tam olarak kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Davacı vekilinin satış vaadi sözleşmesine dayalı oluşan müspet zarar ile sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davasında davalının tüm taşınmazlarına, mümkün olmaması halinde A bloktaki taşınmazlarına ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği, HMK 390/3.maddesi "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmünün bulunduğu, tedbir konulması istenilen taşınmazlarla ilgili iddia ve vakıaların somutlaştırılmadığı, dava konusu oluşan müspet zararın tazmini ile sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davasına ilişkin olup ihtiyati tedbir talebine konu mal varlığı unsurlarının bizatihi dava konusu edilmediği gibi ortada alacak bulunup bulunmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, para alacaklarının tahsili istemine ilişkin uyuşmazlıklarda şartlarının varlığı halinde ancak İcra İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddelerindeki ihtiyati haciz isteminde...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2011/309 ESAS - 2018/146 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil- Sebepsiz Zenginleşmeden kaynaklı Alacak KARAR : VEKİLİ : Av. MEHMET ZEKİ İŞLEKEL - 1337 Sk. No:16 K:8 Çankaya Konak/ İZMİR DAVALI : TÜRKİYE HALK BANKASI UŞAK ŞUBE MÜD. VEKİLLERİ : Av....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile aralarında yapılan protokoller gereği, arsa sahibinin dava dışı bankaya olan borcunun davalı tarafından ödenmesi şartı ile taşınmazın davalıya devredileceğini ve yapılan inşaatta %... oranında pay verileceğinin kararlaştırıldığı halde davalının hissesine düşen taşınmazları devretmediğini ileri sürerek, inşa edilen binaların %...’inin tesciline, tescili mümkün olmaması halinde ise bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, adi yazılı protokollere dayanılarak tapu iptali ve tescil talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT KANUN YOLU : TEMYİZ Davacı ..., tapu iptal ve tescil istemi ile dava açmış iken 24.11.2014 havale tarihli dilekçesi ile davasını, tazminat davası olarak ıslah etmiştir. Islah dilekçesi ile dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat davasına dönüştüğünden ve mahkemece de tazminata dair hüküm kurulmuş olduğundan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı iş bölümü kararı ile temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmektedir. Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nun 25.02.2016 tarih ve ... Karar sayılı kararı ile dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesi gerekirken, maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği ve esas defterine kaydedildiği anlaşılmakla dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 3....
