Davalı taraf, zamanaşımı savunmasında bulunmuştur.Mahkemece, hatalı ödemenin öğrenildiği 30.04.2007 tarihli inceleme raporu ile 1. yıllık zamanaşımının başladığı ve dava tarihi itibarıyla dolduğu anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunduğundan dolayı, zamanaşımı sorununun bu doğrultuda çözümlenmesi gerekmektedir. BK madde 66’ya göre iade alacaklısının geri alma hakkının varlığını öğrenmesinden itibaren 1 yıl ve herhalde bu hakkın doğduğu tarihten itibaren 10 yıl sonra nedensiz zenginleşmeden doğan iade istemi zamanaşımına uğrar. Bir yıllık sürenin başlaması için, iade alacaklısının kendisi aleyhine zenginleşen kişiyi ve zenginleşmenin kapsamını (nedensiz olarak uğranılan malvarlığı azalmasını) bilmesi aranmalıdır. Zira, davalının zenginleşmesinin, davacının hukuk alanının ihlali sonunda elde edildiği bilinmeden dava açılamaz....
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan dava uyarınca görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davanın husumetten reddinin gerektiğini, zira sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı davanın sadece muhataba yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava, 6762 sayılı TTK’nın 644. maddesine dayalı olarak açılan sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak istemine ilişkindir. Davalıların görev itirazı iş bu davanın 6762 sayılı TTK'nın 644 ve 661.maddelerine göre (6102 sayılı TTK'nın 732.maddesi) zamanaşımına uğrayan bono nedeniyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davası olduğundan görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu ve davacı tarafından görevli mahkemede dava açılması nedeniyle davalıların iş bu itirazları reddolunmuştur....
Bu hali ile dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/41 ESAS - 2021/207 KARAR DAVA KONUSU : Sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı itirazın iptali KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; satış ve devir gayesi ile davalıya havale edilen 55.000,00- TL bedelin, satış ve devirin gerçekleşmemesi sebebiyle faizi ile birlikte iadesi amacıyla Gölcük İcra Dairesi 2020/2662 E. dosyası ile yaprlan ilamsız takibe yapılan hukuki dayanaktan yoksun itirazın asıl alacak yönünden iptali ile ödenme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile dayacıya verilmesine, borçlunun kötü niyetli ve haksız itirazı sabit olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini...
Mahkemece; denkleştirici adalet kuralı gereğince 16.08.1975 tarihli satım sözleşmesi gereğince davalıya ödenen 70.000 TL'nin dava tarihi itibariyle ulaştığı değer olan 54.888 TL için 10.000 TL'nin dava tarihinden 44.888 TL'nin ise ıslah tarihinden yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı bedelini ödeyerek satın aldığı arsa üzerinde tasarruf hakkını kaybettiği için, davalı taraf sebepsiz zenginleşmiştir. Davacı ödediği bedeli belirtilen sözleşmenin ifasının imkansızlığı nedeniyle sebepsiz iktisap hükümlerine göre ödediğini geri alabilecektir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) _K A R A R_ Dava, haricen yapılan 02.05.2005 tarihli satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedelin tahsiline ilişkin olup, mahkemece tapu iptali ve tescil isteği reddedilmiş, alacak istemi kabul edilmiştir. Davalı hükmü alacak yönünden sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak temyiz etmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13 Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; TBK madde 82 uyarınca sebepsiz zenginleşmeden doğan taleplerde zamanaşımı süresi, hak sahibinin hakkı olduğunu öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve her halükarda zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten itibaren 10 yıl olduğunu ve bu sürenin geçirilmiş olduğunu, davacının iddialarının asılsız olduğunu, herhangi bir mal kaçırma durumu bulunmadığını, dava konusu taşınmazın kendisinin evlenmeden önceki taşınmazı satarak alındığını, davaya konu taşınmazla ilgili ileri sürdüğü katılma alacağı, değer artışı taleplerinin tamamının Anadolu 20. Aile Mahkemesi'nin 2014/771 esas, 2019/461 karar sayılı ilamı ile reddedildiğini ileri sürerek , davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; " Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, BP markası altında bayilik faaliyeti gerçekleştirilen taşınmazda davacı şirket lehine 26.05.2008 tarihinden itibaren 27.03.2012 tarihine kadar intifa hakkı verilip, bu hakkın tapu siciline tescil edildiğini, intifa hakkı bedelinin davalıya ödendiğini, Rekabet Kurumunun kararları gereği intifa hakkının 18.09.2010 tarihinde sona ereceğini, davacının ödediği (intifa ve kalıcı teknik yatırım bedelleri) meblağların davalı açısından sözleşmenin geçersiz kılındığı dönem için sebepsiz zenginleşmesine yol açtığını, 18.09.2010 tarihi sonrası döneme tekabül eden intifa hakkı ile teknik yatırımlar için ödenen bedellerin davalı tarafça iadesi gerektiğini belirterek 595.908...
DAVA KONUSU : Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklı) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu Ay Tekstil Makineleri Yapı Malz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında alım satıma dayalı ticari ilişki olduğunu, 18.09.2015 tarihinde davacıya borç tasfiye sözleşmesi imzalatıldığını, ancak davalı tarafından bildirilen alacak iddiasının gerçek olmadığını, sözleşmenin hileli yollarla imzalatıldığını, Ay Tekstil Makineleri Yapı Malz. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinde iddia edilen borçların kayıtlı olmadığını, sözleşmede 37.000.000,00 TL borcun yapılandırılması amacıyla davacı üzerinde baskı kurularak, davacının hissedarı olduğu SRC Yapı A.Ş.'nin borca kefil olmasının sağlandığını, 27.01.2016 tarihli Finansal Kiralama Kiracı Değişikliği ve Devir Sözleşmesi ile SRC Yapı A.Ş.'...
