"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakka daycalı tapu iptal tesil, karşı dava sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,7.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı davaya konu olan taşınmazın tapusunun iptali ile davaya konu olan taşınmazın tapu kaydının yeniden davalı üzerine tesis ve tescil edilmesini talep etmektedir. Davacının salt sözleşmenin feshini, ödemiş olduğu paranın iadesini talep eder, bir dava açması halinde şahsi hakka dayanan alacak davası olmasından bahisle yetki itirazı bulunmaması halinde mahkememizce görülebilecek olan bir dava olacak iken, tapu iptali ve tescil talebinde de bulunulması sebebiyle mahkememizin kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralına rağmen davaya bakabilmesi yasanın amir hükmüne aykırılık teşkil edecektir, usul ve kanuna aykırı olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesince ise HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca (1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/08/2012 gününde verilen dilekçe ile asıl davada haricen satışa dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat; birleştirilen davada TMK'nın 713. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davada tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminatların kısmen kabulüne dair verilen 23/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava; harici satın almadan kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat; birleştirilen dava ise TMK 713.maddesine dayanan tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....
Kat 20 numaralı bağımsız bölümü en geç 30/04/2017 tarihine kadar tamamlayarak anahtar teslim şekilde davacıya teslim etmeyi, davacının da ödeme planına bağlı olarak KDV hariç 239.932,00TL'yi ödemeye taahhüt ettiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, 15 Temmuz olaylarından sonra davalı şirkete kayyum atandığını, inşaat çalışmalarının durduğunu, davalının temerrüte düştüğünü, sözleşmenin aynen ifası ile tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, cezai şart ve davacının uğramış olduğu tüm zararların tazminini, ifa mümkün değil ise sözleşmenin feshi ile menfi zararlarının tazminini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
(eski MK'nun 642/2.md.) maddesi gereğince mahkeme ilamına dayanan kimse, doğrudan doğruya tescil işlemini yaptırabilir. Belirtilen nedenle, satış vaadi sözleşmesine dayanılarak açılan bir tescil davasının dinlenebilmesi için, sözleşmenin ifa olanağının bulunması, bir başka deyişle sözleşmeye konu taşınmazın vaad edenin mülkiyetinde olması ve bu bağlamda mülkiyet uyuşmazlığının bulunmaması gerekir. Eldeki davaya gelince; Davacı, 683 parsel numaralı taşınmazda davalı adına kayıtlı olan bağımsız bölümlere tapu kayıtlarının iptali ile 1/2 payın adına tescili isteğinde bulunmuştur. Ancak dava konusu taşınmazlar, davacının kardeşi G… …..'ınn davalı A… …. ve O… …. aleyhine Adana 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/564 Esasında açtığı tapu iptali ve tescil davasına konu olup anılan mahkemece taşınmazların üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla 26.5.2003 tarihinde ihtiyati tedbir kararı da verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; satış sözleşmesinin iptali ile tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.06.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.11.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... Tan geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2002/647 esas sayılı dosya üzerinden tapu iptali ve tescil davası açtığını, mahkeme tarafından bu davanın 2004/12 esas sayılı dosyasında birleştirildiğini ve Yargıtay'ın bozma kararı üzerine 2011/173 Esas sayılı dosya üzerinden tapu iptali ve tescil isteminin reddedildiğini, kararın halen kesinleşmediğini, bu iki dairenin dava tarihi itibariyle emsal değerinin hesaplanması ve 2 adet daire nedeniyle mahrum kaldığı kira alacaklarının şimdilik tespit ettiği miktar olan 200.000,00 TL'sinin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, ayrıca iki adet daire nedeniyle mahrum kaldığı kira alacaklarının da dava tarihi itibariyle faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Dava, sözleşmenin geçerli olduğunun tespiti, sözleşmenin aynen ifası ile maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazda bulunmuştur. Mahkemece davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu, sözleşmenin 24.maddesi gereği ... Mahkemelerinin yetkili kılındığını bu nedenle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 3.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, özellikle tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-6100 sayılı HMK’nın 297/2 maddesi uyarınca hakim tarafların talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurmak zorundadır. Somut olayda, davacı tarafından dava dilekçesiyle ... ada .. sayılı parsel E blok 20 no'lu daireye ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, kabul edilmediği takdirde tazminat talebinde bulunulduğu halde mahkemece davacının ikinci kademedeki tazminat talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken davacının tapu iptali ve tescil talebi dışında başka bir talebi bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir....
