"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.12.2007 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.10.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava nama ifaya yetki verilmesi, birleşen tapu iptali ve tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davaların ayrı ayrı reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince 01.04.2016 tarihli dilekçe ile duruşma talep edilmişse de temyiz dilekçesinde talep olmadığından duruşma istemi reddedildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, sözleşmeden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil, birleşen dava sözleşmenin iptali isteklerine ilişkindir.Kararı asıl dosya davacıları temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.07.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haricen düzenlenmiş 11.08.2006 günlü “Sözleşme” başlıklı sulh aktine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, 21.10.2009 günlü duruşma tutanağına geçirilen beyanında sözleşmenin doğru olduğunu, sözleşmede belirtilen miktarda davacıya yer vermeye hazır bulunduğunu beyan etmiştir. Mahkemece dava kabul edilmiş, bilirkişinin 16.12.2009 tarihli krokisinde B1 harfi ile işaretlediği kırmızı renkle gösterilen yerin davalı tapusundan iptali ile ifrazen davacı adına tesciline karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; Orman İdaresinin tarafı olduğu tapu iptali-tescil, aksi takdirde tazminat istemine ilişkin olup, karar tazminat yönünden temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 23/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı, davacı vekili ve davalı Deka Müş. İnş. Müt. Müh. Mim. Taah. San ve Tİc. Ltd. Şti. vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçelerinde özetle; Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/56 esas 2021/474 karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemişlerdir. Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil veya tazminat isteğine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23/06/2014 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa tazminat, bu da mümkün olmazsa geçit hakkı kurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat, mümkün olmadığı takdirde geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat yönünden davalı ...'a karşı açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı asıl ve birleştirilen davalar ile; davalılardan Kitaş İnş. Taah. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08/02/2019 tarihli ve 2014/255 Esas 2019/38 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 13/01/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı Bilnam İşletmecilik ve Ticaret Ltd.Şti temsilcisi ile temyiz edilen davalı ...vekili Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edilen dahili davalılar ... T.A.Ş. v.d. vekilleri gelmediler, Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin, ......
Gerçekten, tarafların inşaatın yapılması veya tapuda pay devri yapılması suretiyle edimlerini yerine getirmesi halinde 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 E.-1988/2 K. sayılı YİBK gereğince, şekil eksikliğinin ileri sürülmesinin iyi niyet kurallarına aykırı olacağı hükme bağlanmıştır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile tapu kaydının verilmiş olması veya inşaatın vazgeçilmeyecek şekilde tamamlanmış olması halinde artık şekil noksanlığı nedeni ile sözleşmenin geçersiz olduğundan bahsedilemez. Somut olayda inşaat tamamlandığına göre sözleşmenin şekil nedeni ile geçersizliğinden bahsedilmez. Davacı ve davalı arasındaki satış vaadininde noterde yapılması nedeniyle geçerlidir. Ancak tapu iptal ve tescil davalarında kayıt malikinin davada taraf olmadan dava görülemez....
