"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL, TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir... Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tapu iptali, tescil, tazminat istemine ilişkin olup, tapu iptal tescil davasından feragat edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nun 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023 ve 1024 üncü maddeleri kapsamında yolsuz tescili bilen/bilmesi gereken kişilerden olduklarını ve tescile iyi niyetle dayanarak mülkiyet hakkı kazanan üçüncü kişilerden olmadıklarını belirterek davalılar ... ve ...'nun yolsuz tescile dayanamayacaklarını ve mülkiyet hakkı kazanımlarının korunamayacağını iddia etmiş; davalılar ... ve ...'ya karşı olan tapu iptali ve tescil ile terditli tazminat taleplerini bu iddiasına dayandırmıştır. Ne var ki, dosya kapsamında bu iddiasının ispatlandığı söylenemez. Hâl böyle olunca, davalılar ... ve ...'ya karşı açılan davanın reddi yerindedir. Öte yandan aynı nedenle, davalı ...'nin mülkiyet hakkı kazanımı korunacağından davacının tapu iptali ve tescil davasının reddi de yerindedir. 4....
Tüketici Mahkemesi'nin 2018/181 Esas sayılı dosyası ile TKHK m. 35 ve 11 uyarınca süresinde sözleşmenin aynen ifası, tapu iptali ve tescil ve alacak/tazminatlara (cezai şart, kira alacağı, eksik iş bedeli) ilişkin 1 yıllık süre içerisinde dava açıldığını ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, esas dava zaten tapu iptali ve tescil ile birlikte ferilerini kapsayan dava olup, işbu davanın ilk dava ile birleştirme talepli olarak ek dava niteliğinde açıldığını, beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eksik ve ayıplı işlerden kaynaklı belirsiz alacak davasıdır. 28/07/2020 tarih ve 31199 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve yayımı ile de yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun'un 59. maddesi ile, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73'üncü maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir....
Tüketici Mahkemesi'nin 2018/305 Esas sayılı dosyası ile TKHK m. 35 ve 11 uyarınca süresinde sözleşmenin aynen ifası, tapu iptali ve tescil ve alacak/tazminatlara (cezai şart, kira alacağı, eksik iş bedeli) ilişkin 1 yıllık süre içerisinde dava açıldığını ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, esas dava zaten tapu iptali ve tescil ile birlikte ferilerini kapsayan dava olup, işbu davanın ilk dava ile birleştirme talepli olarak ek dava niteliğinde açıldığını, beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eksik ve ayıplı işlerden kaynaklı belirsiz alacak davasıdır. 28/07/2020 tarih ve 31199 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve yayımı ile de yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun'un 59. maddesi ile, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73'üncü maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı Dumankaya T6 İstanbul İli, Sancaktepe İlçesi, Samandıra Mahallesi, 1933 parsel, A2 Blok, 2. kat 10 numaralı taşınmazını en geç 30/04/2017 tarihine kadar tamamlayarak “Anahtar teslim” şeklinde müvekkiline teslim etmeyi kabul ve taahhüt etmiş olup müvekkili ise ilgili bağımsız bölümü, sözleşmede belirtilen ödeme planına bağlı kalarak KDV hariç 524.700,00 TL karşılığı almayı kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşmedeki bedelin peşin ve banka kredisi kullanmak üzere tamamını ödediğini, davalı tarafın sözleşmede üzerine düşen edimini tam süresinde eksiksiz olarak yerine getirmediği için müvekkilinin kanundan kaynaklı hakkının yerine getirilmesi adına İstanbul Anadolu 6.Tüketici Mahkemesi 2018/199 e sayılı dosya ile TKHK Madde 35’ ve madde 11’e bağlı olarak süresinde sözleşmenin aynen ifası, tapu iptali ve tescil ve alacaklar/tazminatlara (cezai şart, kira alacağı, eksik iş bedeli) ilişkin 1 yıllık süre içerisinde dava açıldığını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ile davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, akde aykırılık hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Dava konusu 1325 parselin şimdiki 4 numaralı parsel olduğu belirlenmiştir. 4 parselin maliki YESEF vakfı olup, tapu iptali ve tescil talebi yönünden, taşınmaz satış vaadinden sonra 3. kişiye devredilmiş olmakla sözleşmenin ifası imkansız hale geldiğinden tapu iptali davasının mahkeme tarafından reddedilmesi doğru niteliktedir. Ancak mahkeme tarafından zamanaşımı defi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş, ayrıca terditli tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir. Adi yazılı satış vaadinin tarihi 27.06.2001'dir ve tanık beyanlarına göre davacının bu araziyi herhangi bir şekilde kullanımı söz konusu değildir. Mahkeme tarafından terditli tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir ki bu karar yerinde değildir. Sözleşmenin varlığı ve bu sözleşme için davacının 2001 yılında bedel ödediği sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, ve birleşen dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,18.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis, tazminat, birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayanarak ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali, tapu iptali ve miras payı oranında tescil, tazminat isteklerine ilişkin olup ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı asıl davanın tefrikine karar verilerek ayrı esasa kaydedilmiştir. Davacılar ... ve ..., mirasbırakan anneleri ...'un erkek evladını kayırmak ve kız çocuklarını mirastan mahrum etmek amacıyla ...'daki dava konusu 5974 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki payının tamamı ile Isparta'daki iki adet taşınmazını ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya vermeyi vaadettiğini ve ...'...
