"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.08.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, 534 parsel sayılı taşınmaz lehine, 537 ve 533 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı 537 parsel maliki ... vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece; "Dava geçit hakkı davasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine "mutlak geçit ihtiyacı" veya "geçit yoksunluğu", ikincisine de "nispi geçit ihtiyacı" ya da "geçit yetersizliği" denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir....
Davacı ..., kesinleşmiş mahkeme kararı ile kendisine ait 101 ada 69 sayılı parsel lehine 101 ada 71 sayılı parsel aleyhine tesis edilen ve paftasına işlenen geçit hakkının uygulama kadastrosu sırasında nazara alınmayarak ve davalıya ait 101 ada 70 sayılı parsel içerisine katılmak suretiyle tespit ve tescil edildiğinden bahisle geçit hakkına konu edilen yerin adına tescilini istemiştir. Yargılama sırasında dosyaya ibraz edilen 22.02.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile tapu iptal ve tescil davasını ıslah yoluyla değiştirerek mahkeme ilamı ile tesis edilen geçit hakkına konu edilen yolun tespiti ile davalının müdahalesinin men'ini talep etmiştir....
aleyhine mahkemece tespit edilecek miktar karşılığında 100 ve 102 parsel lehine yürüyüş yolu genişliğinde zorunlu geçit hakkının tesis edilmesine, mümkün olmaması halinde mahkemece belirlenecek en uygun ve miktarın tespit edilerek 100 ve 102 parsel lehine zorunlu geçit hakkı tesis edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve 1,5 m² lik genişlikteki kısmın Kocaeli İli, Gebze İlçesi, Hatipler Köyü, 178 Ada 13, 19 ve 20 numaralı parsellerden olacak şekilde 3 m genişliğinde olmak üzere davacıların malik olduğu Kocaeli İli, Gebze İlçesi, Hatipler Köyü, 178 Ada, 13 Parsel ve 178 ada 53parsel lehine GEÇİT HAKKI TESİSİNE ve TAPUYA TESCİLİNE, Karara harita bilirkişisinin krokisinin eklenmesine, Kurulan geçit hakkının TMK'nun 748/3 ve 1012 maddesi ile yeni Tapu Sicil Tüzüğünün "irtifak hakları ve taşınmaz yükünün tescili" başlıklı 30. maddesi gereğince kütük sayfasında ayrılan özel sütununa olarak tesciline, Hüküm özetinin İİK'nun 28. maddesi gereğince Gebze Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, Depo edilen 20.755,50- TL geçit hakkı bedelinin karar kesinleştiğinde 178 Ada, 18 Parsel maliki davalı T13 178 Ada, 19 Parsel malikleri olan davalılar T6 ve T8 9.557,40- TL 178 Ada, 14 Parsel maliki olan davalı T12 5.497,20- TL 178 Ada, 20 Parsel malikleri olan davalılar T11 ve T16'a 4.867,80- TL ödenmesine, bu hususta davalılara...
HUMK.nun 427. maddesi uyarınca da davada taraf olmadığından hükmü temyiz etme yetkisi yoktur. 405 sayılı parselin evvelki maliki ... ile yeni malik davalı şirket arasında varlığı iddia edilen tapu iptali ve tescil davası ... lehine sonuçlanırsa şirkete ödenmesine karar verilen geçit bedeli kuşkusuz sebepsiz zenginleşmeye dayanılarak Safiye tarafından şirketten talep edilebilir. Bu açıklamalardan sonra; 1-Davada taraf ehliyeti bulunmayan 405 sayılı parselin önceki maliki ...’nin temyiz isteminin HUMK.nun 427. maddesi uyarınca reddine, 2-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre ... ve ... ile ... Turizm Hizmetleri A.Ş’nin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu sebeple öncelikle davaya konu lehine ve aleyhine geçit hakkı tesis edilecek taşınmazlara ilişkin güncel tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilmesi, taşınmazın etrafında bulunan genel yolları gösteren kadastro paftasının da kadastro müdürlünden getirtilmesi, güncel tapu kaydına göre davaya dahil edilmesi gereken tapu malikleri var ise davaya dahil edilmesi için süre ve imkan tanınması, hüküm tarihine yakın ve güncel geçit bedelinin belirlenmesi hususunda bilirkişiden ek rapor alınması, getirtilecek kadastro paftasına göre taşınmazın yakın çevresinde başkaca genel yollar tespit edildiği takdirde gerektiğinde mahallinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davalı tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görüldüğünden istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1- a/6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davacı lehine geçit hakkı tesisi ile tapuya tescili istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
gibi ana yola paralel olacak şekilde davacının taşınmazına geçit hakkı tesisine gerek dahi kalmadan ve en az maliyetle yol verilebileceğini, belirtilen alanda davacının daha az maliyetle ilgili taşınmazına geçit hakkı sağlamış olacağını, ancak bilirkişinin müvekkilinin ekim dikim yaptığı ve üzerinde onlarca meyve ağacı bulunan ve özenle kullanılan taşınmazından alternatif geçit hakkı tesisi verilmesi konusunda görüş belirttiğini, bilirkişi raporunda 8 farklı alternatif yol incelendiğini, fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereği kendi taşınmazından geçit hakkı tesisi istenen müvekkilinin taşınmazının da en az zarar koşulu ve objektif esaslar dikkate alınarak müvekkilinin bahse konu geçit hakkına karar verilen alanda onlarca meyve ağacı olması ve yine müvekkilinin bahse konu taşınmazının metrekare kullanım alanı dikkate alındığında geçit hakkı yerine getirildiği takdirde müvekkilinin taşınmazı herhangi bir kullanım amacına hizmet etmeyeceğinden verilen hükmün fedakarlığın denkleştirilmesi...
