DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, ihtiyati tedbir talepli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili, olmadığı taktirde ödenen bedellerin güncellenerek tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar; dava konusu 507 parsel sayılı taşınmazın ortak kök mirasbırakan dedeleri ... adına tescil edilmesi gerekirken, davalıların mirasbırakanları adına tescil edildiğini, ancak yapılan tescilin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu, bu nedenle taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, olmadığı taktirde taşınmazın değerinin davacıların payına düşen meblağa dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemişlerdir. Davalılar; kesin hüküm nedeni ile davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacıların tapu iptali tescil davalarının husumet nedeni ile, tazminat taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
Davalı ..., davacıların taşınmazın durumunu bilerek bir kısım yerleri satın aldıklarını ve bu yerlerin zilyetliğini kendilerine devrettiğini, ancak davacılara tapu devri hususunda bir taahhüddünün bulunmadığı gibi kendisinin de tapu alamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacılar ... ve ... yönünden davanın takipsiz bırakılması nedeniyle HMK'nın 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına ve süresinde yenilenmediği taktirde davanın açılmamış sayılmasına; davacılar ... ve ... yönünden ise tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat talebinin kabulü ile ıslah talebi doğrultusunda ... için 17.823,73TL ve ... için 18.245,11TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın amacına uygun olarak kullanılmadığından bahisle davacının veraset ilamındaki payı oranında tapusunun iptali ile tesciline, olmadığı taktirde bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: İlk derece mahkemesince davacının tapu iptali ve tescil talebi yönünden Kadastro Kanununun 12/3. maddesi gereğince reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden ise davacının malik veya zilyet sıfatı taşımadığından davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacının istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava 1163 sayılı Kooperatifler Kanunundan kaynaklı üyeliğin tespiti ve de tapu iptal tescil olmadığı taktirde alacak talebinden ibarettir. Davacı davalı kooperatifin 10/05/1998 tarihinde davalı kooperatifin ortağı olduğunu 10.000 TL teminat ile 6-BBlok K/7 -D3 nolu taşınmaza yönelik akçeli yükümlülüklerini yerine getirdiğini kooperatif adına kayıtlı taahhüt edildiği üzere konut niteliğinde bir adet taşınmazın tapu iptal tescilini olmadığı taktirde taşınmazın karar tarihindeki rayiç değerinin kendilerine ödenmesini talep etmiştir. Davacının netice-i talep üzere 70.000 TL üzerinden iş bu davayı açtığı görülmüştür....
nun 166/1 maddesi " Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve safattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar " şeklindedir. Davacı tarafça taşeronluk sözleşmesinden kaynaklı hak edişe dayalı olarak tapu kaydının iptal ve tescili olmadığı taktirde değerinin tahsili ve dosyanın, ... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesi talep edilmiş olup, aynı sözleşmeye dayalı olarak Adi ortaklardan ... tarafından.......
taşınmazda ...,... 4 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, olmadığı taktirde 75.247,53 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir....
Asliye Hukuk ve ... 16. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptal tescil, bu olmadığı taktirde taşınmaz değerinin ve gecikme tazminatının davacıya faiziyle ödenmesi, kira alacağı ve geç teslim tazminatı talebi istemlerine ilişkindir. ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar tacir olmadığı gibi dava konusu ihtilafın da ticari olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi, yüklenici-müteahhitten konut alan şahıslar ile yüklenici arasında çıkan ihtilafların tüketicinin korunması hakkındaki kanunda düzenlendiği, tüketici kanununda düzenlenen hususlardaki ihtilaflara bakma görevinin de tüketici mahkemelerinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanları ...'ın mal kaçırmak amacıyla satış bedelini ödeyerek 13025 parsel sayılı taşınmazın 16/252 hissesini ikinci eşi davalı adına tescil ettirdiğini ileri sürerek muvazaa nedeniyle miras payı oranında tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline;mümkün olmadığı taktirde taşınmazın miras hissesine isabet eden değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı,çekişmeli taşınmazı mirasbırakandan satın almadığını,satış bedelini de kendisinin ödediğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,çekişme konusu taşınmazın davalıya mirasbırakan tarafından temlik edilmediği,taşınmaz bedelinin de mirasbırakan tarafından ödendiği iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2023 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Takasa Dayalı) KARAR : Ödemiş 2....
