DELİLLER : Tedavüllü tapu kayıtları, kadastro tutanakları, düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi, keşif, bilirkişi raporları, delil listeler sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış vaadi sözleşmesinde dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil hukukuna ilişkin davada ... 4. Sulh Hukuk ile 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 30.09.2003 tarihinde 405.000.000.-TL. değer gösterilerek asliye hukuk mahkemesinde açılan noterde düzenlenen taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, olmadığı taktirde taşınmazın bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir....
İddia, savunma, tadevüllü tapu kaydı, resmi senetler ve tüm dosya kapsamından davaya konu taşınmazın 19.12.2003 tarihinde davacı adına tapuya tescil edildiği, davacının tapu maliki ve mülkiyet hakkı sahibi olduğu taşınmazı 24.12.2008 tarihinde satış suretiyle davalı T5'a; T5'ın ise taşınmazı 24.05.2016 tarihinde satış suretiyle dava dışı Ozan Gürtekin'e; Ozan Gürtekin'in ise taşınmazı 29.06.2016 tarihinde satış suretiyle dava dışı Mahmut Koç'a devrettiği sabittir. Davacı eski tapu maliki ve mülkiyet hakkı sahibi olup inançlı temlike dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz değerinin tazminini talep etmektedir....
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Hemen belirtilmelidir ki, iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın tapu iptali ve tescil istemli taşınmaz malın aynına ilişkin ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu böyle bir davada, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 120. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın tapu iptali ve tescil istemine konu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinden ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK)....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS-ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’nın kök ... parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payını mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak 05.02.2007 tarihinde satış yolu ile davalılara temlik ettiğini, kök parselin ifrazı ile ... ve ... parsel sayılı taşınmazların oluştuğunu ileri sürerek dava konusu ... parsel sayılı taşınmazda temlike konu 1/3 payın tapu kaydının miras payları oranında iptali adlarına tescilini, olmadığı taktirde tenkisini; dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle miras paylarına isabet eden şimdilik 2.000 TL bedelin kamulaştırma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin halen oturduğu daireyi ... Müh. Ltd. Şti.'den aralarında yapılan sözleşme ile satın aldığını ve bedelini peşin olarak şirket yetkilisi ...'a ödediğini, üye olarak kaydının yapıldığını, halen tapu devir işlemlerinin yapılmadığını ileri sürerek, müvekkiline ait ve halen oturmakta olduğu daire tapusunun adına tesciline, olmadığı taktirde dairenin dava tarihindeki değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 614 parsel sayılı taşınmazın 2/5 payının maliki olduğunu, yurt dışında bulunması nedeniyle gerektiğinde taşınmazın 1/5 payını satmak üzere davalılardan... ’i vekil tayin ettiğini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak payını davalılardan eşi ... ’ye satış suretiyle devrettiğini, satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptal tescil olmadığı taktirde bedelin tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davalı ... üzerinde olan 1/5 payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Buna göre öncelikle, 257 pafta 184 ada ./.. 13 parsel sayılı taşınmazın 1975 yılı itibari ile tescil ve mülkiyet durumunun araştırılarak taraflar arasındaki tahsis işleminin geçerli olup olmadığının tartışılması gerekmektedir. Eğer tahsis işlemi geçerli ise taşınmazın nereye isabet ettiğinin tespiti ile tapu iptali ve tescil talebinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Ancak, yapılan tahsis işleminin geçerli olmadığı (tahsis edilen taşınmazın belirlenebilir olmaması gibi) sonucunu varılırsa bu durumda TBK'nın 77. maddesi gereğince taraflar verdiklerinin iadesini talep edebileceklerinden mahkemece davacıların tazminat talepleri değerlendirilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 5737 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi uyarınca Vakıflar Meclisinin 28.12.2009 tarih ve 792/630 sayılı kararı ile 56 adet taşınmazın davacı Vakfa iadesini uygun gördüğünü, intikal için tapuya başvurulduğunda, bu taşınmazlar arasında bulunan 135 ada 11 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin davalı hazine tarafından diğer davalı ...'a intikal ettirilmesi nedeniyle taşınmazın edinilemediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil;mümkün olmadığı taktirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
e tapuda satış göstermek suretiyle devrettiğini, anlaşma gereğince davalı tarafından alınacak krediden kendisine 40.000,00 TL verilmesi gerekirken 30.000,00 TL verildiğini, kredi borcunun ilk taksidine karşılık 15.000,00 TL ödediğini, taşınmazın iadesini istediğinde davalı ... tarafından, fahiş miktarda bedelin ödenmesi gerektiğinin aksi taktirde taşınmazın geri devredilmeyeceğinin belirtildiğini, daha sonra taşınmazın diğer davalılar Durmuş ve Şerafettin’e muvazaalı olarak devredildiğini öğrendiğini, davalıların kötüniyetli olduklarını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın değerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., Durmuş ve Üzeyir, iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Diğer davalılar, usule uygun tebligata rağmen savunma getirmemişler; davalı ...’in yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir....
