Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.02.2005 ve 16.10.2006 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine davaların birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davaların ayrı ayrı reddine dair verilen 28.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar, davanın kabulü halinde Hazine zararı doğacağından söz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmiştir. Çekişme konusu... ada 125 parsel sayılı taşınmaz 4609.45 m2 yüzölçümündedir. Tapuda üzerinde 5 adet 3 katlı kagir binalar ve arsası olarak davalılardan Hazine adına kayıtlıdır....
Dava kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali tescil ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı, miras yoluyla gelen hakka dayanarak davalı Şerif’e yönelik tapu iptal ve tescil davası açmış, talebin reddi halinde ise diğer davalı Meryem’den sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tazminat isteğinde bulunmuştur. Davacı taşınmazın ortak murislerine ait iken ölümü ile mirasçılarına kaldığını, taksim yapılmadığından tapu kaydının iptali ve miras payı oranında adına tescili istemi ile dava açmış, yargılama sırasında da tereke adına tescile dair bir istemde bulunmamıştır. Hal böyle olunca terekeye karşı 3. kişi konumunda bulunan davalı Şerif’e yönelik tapu iptal ve tescil isteminin aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Geçersiz sözleşmelere göre verilenlerin iadesi sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri istenir. Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının haklı (geçerli) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmenin borç doğurmasının sebebi zarar değil, alacaklının (davacının) mal varlığında meydana gelen eksilmedir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığında bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. Geçersiz sözleşme gereğince, diğerinin mal varlığına kayan değerlerin iadesi "Denkleştirici Adalet" düşüncesine dayanmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede alacak istemine ilişkin olup İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince tapu iptali ve tescil isteminin reddine, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince 22.000,00 TL'lik istemin kabulüyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davacı tapu iptali ve tescil istemi yönünden temyiz etmemiştir. Davalı/kısıtlı ...'un temyizi kabul edilen alacak istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece, davalı tapu müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesi gereğince hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı gerçek kişiler vekili ve tapu müdürlüğünü temsilen Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat, bedel tahsili ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davasıdır. 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi, tapu sicilinin aleniliği ve tapu siciline güven ilkelerinin yansımasının sonucu olarak, mülkiyet hakkı ya da başkaca bir aynî hak edinen kişinin, bu sicilin tutulması nedeniyle uğradığı zararın tazminine ilişkin olup, buna göre "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur”....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemece "...Dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olup yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre tarafların ortak murisleri Duran Arıöz'ten kalan mal varlığından davalının miras payına karşılık olmak üzere 15.000 TL ödeme yapılması ve bunun karşılığında muristen kendisine intikal eden miras payının davacılara devri konusunda anlaştıkları , bu bedelin davacılar tarafından davalının banka hesabına 04/04/2014 tarihinde yatırıldığı , davalının buna rağmen vekaletnamenin kötüye kullanılması gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davası açtığı ve davanın kabulüne karar verildiği sabit olup hal böyle olunca davacılar tarafından davalıya miras payı olarak ödenmiş bulunan 15.000 TL'nin sebepsiz hale geldiği , sebepsiz hale gelen bu paranın davacılara iadesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılmakla .." ifadelerini içeren gerekçelerle davanın kabulüne karar vermiştir....
Almus AHM'nin 2014/276 esas,2018/10 karar sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı Nergiz Şimşek tarafından dosyamız davacısı aleyhine Durudere Köyü 104 ada 40 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastrodan önceki nedene dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açıldığı ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile dava dışı Nergiz Şimşek Adına tesciline karar verildiği ve söz konusu kararın dosyamız davacısı tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine ek kararla istinaf isteminin reddedildiği ve taraflarca ek karara karşı kanun yoluna başvurulmaması üzerine kararın 12/06/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Dava konusu taşınmazın tapu kaydı ve tespit tutanağının incelenmesinde ;kadastro çalışmaları sırasında davacı Hasan İşeri adına tespit edildiği ve itiraz edilmeksizin kesinleşmesi ile tescilinin yapıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İncelenmesine gerek görülen davaya konu taşınmaza ilişkin davalılar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin onaylı bir suretinin ve davaya konu dairenin yer aldığı taşınmazın tapu kaydının ilk tesis tarihinden itibaren var ise tedavülleri ile birlikte ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden celbedilerek dosya içerisine konulması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/91 E. sayılı dosyası)TTK'nın 778 ve 732. maddeleri gereğince çekten kaynaklanan sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak ancak keşideciye karşı dava açılabileceğinden, ciranta olan müvekkiline karşı sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açılan işbu davanın reddi gerektiğini,Dava konusu çeke dayalı yapılan icra takibinin, İstanbul Anadolu 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.12.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmazın harici satın alınması iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek tazminat talebine ilişkindir. Davalılar, tapulu taşınmazın harici satımının geçerli olmadığını, tazminat isteminin zamanaşımına uğradığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, harici satışa değer tanınmayacağından tazminat istemi yönünden ise talep zamanaşımına uğradığından bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
