"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmelerine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar murisleri ... adına kayıtlı bulunan 590 parsel sayılı taşınmazdaki payını, kendilerinden mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak damadı olan davalıya temlik ettiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, taşınmazın kendisine bağışlandığını, murisin ölümünden sonra yapılan miras taksim sözleşmesi ile taşınmazın kendisinde kalması hususunda anlaşmaya varıldığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın bağış suretiyle davalıya temlik edildiği, miras taksim sözleşmesi uyarınca davalının eşi ....’in dava konusu taşınmaza karşılık dava dışı taşınmazlardaki payını diğer mirasçılara devredeceğinin belirlendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
Bölge Adliye Mahkemesince, davanın sözleşmenin miras taksim sözleşmesi niteliğinde olduğu, miras taksim sözleşmesinin tüm mirasçıların katılımı ile imzalanması gerektiği, tüm mirasçıların yer aldığı taksim sözleşmesi bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin gerekçesine katılma olanağı yoktur. Şöyle ki, 20.05.2000 tarihli sözleşmenin başlığı "Miras Taksim Sözleşmesi" ise de, sözleşme bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, sözleşmenin içeriğindeki düzenlemelere göre, mirasçı ...'nin miras hak ve hisselerini belli bedel karşılığında muris ...'...
Mahkemece, dava konusu taşınmazın intikalen 22/12/1997 tarihinde paylı mülkiyet halinde tescil edildiği, taraflar arasında yapılan miras taksim sözleşmesinin ise tapuda paylı mülkiyet şeklinde yapılan intikalden sonra 04/10/2000 tarihinde düzenlendiği, bu nedenle paylı mülkiyete dünüştürülmüş olan dava konusu taşınmazın devrinin resmi şekilde yapılması gerektiği ve dava konusu taşınmazın artık miras taksim sözleşmesine konu edilmesinin söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf talepleri, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Daire tarafından esastan reddedilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır....
Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu 30.11.2012 tarih, 2012/7210-11416 sayılı ilam ile “ Anılan tarihte yapılan miras taksim sözleşmesinin geçerli olduğu tartışmasızdır. Ancak, miras taksim sözleşmesi yapıldıktan sonra .... mirasçıları tarafından 03.10.1989 tarihinde Tapu Müdürlüğü'nde yapılan intikal işlemiyle dava konusu parsel paylı mülkiyet hükümlerine tabi olarak tüm mirasçılar adına tapuya tescil edilmiştir. Miras taksim sözleşmesi yapıldıktan sonra, tapu memuru huzurunda kök miras bırakan üzerinde kayıtlı bulunan dava konusu parselle ilgili paylı mülkiyet şeklinde intikal işlemi gerçekleştirildiğine göre, miras taksim sözleşmesinden dönüldüğünün ve sözleşmenin bozulduğunun kabulü gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.12.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/128 KARAR NO : 2023/519 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ELAZIĞ 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2018/244 (E), 2021/64 (K) DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Miras Taksim Sözleşmesine Dayalı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. Gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, hata(yanılma) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
-KARAR- Dava, hile hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil,olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan deliller ile dava konusu taşınmaza ilişkin temlik işleminin hile ile gerçekleştirildiği saptanarak davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece " davanın, miras taksim sözleşmesi bağlamında kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil aksi halde tazminat istemine ilişkin olmasına; davalıların muris Hüseyin Kaymakcı'nın mirasçıları olmasına; dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinden, taşınmazın tarla vasfıyla ve paylı mülkiyet rejimine tabi şekilde 1/2'şer paylı biçimde davacı T2 ve davalı adına kayıtlı bulunmasına; bu haliyle taşınmazda halihazırda paylı malik olan ve dava dilekçesi içeriği ve iddianın ileri sürülüş şekli ile talep sonucu uyarınca lehine herhangi bir istem ileri sürmeyen davacı T2 yönünden eldeki davada sıfat (aktif husumet ehliyeti) bulunmamasına; diğer davacı Yunus Kaymakcı yönünden ise dava konusu taşınmaz yönünden 28.004.1995 tarihli tespit tutanağına dayalı olarak işbu taraflar adına 24.01.1997 tarihinde tescil gerçekleşmesine; dava dilekçesi ve talep sonucunda ise işbu davacının, maddi vakıa olarak 13.09.1985 tarihli miras taksim sözleşmesine...
