ya ait olan taşınmazların tüm mirasçılar arasında rızaen taksim edildiğini, taksim sözleşmesi gereği davacının murisi ... adına tescil edilmesi gereken Kayseri ili, ... ilçesi, .... köyü ... ada 18 parselde kayıtlı ve sözleşmede Yenice Bağ olarak yer alan taşınmazın ... adına kaydedildiğini, davaya konu taşınmazın taksim sözleşmesi gereği esasen davacının murisi ... adına tescili gerekmekte ise de ...'nın diğer mirasçıları olan davacının annesi ve kardeşlerinin taksim sözleşmesinde ...'ya tescili gerekli tüm taşınmazların davacı ... adına tesciline muvafakat ettiklerini ve taksim sözleşmesinde dava konusu yer dışındaki tüm taşınmazların da bu muvafakat doğrultusunda davacı adına tescil edildiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen davada davacı vekili, davacı .....'nın ... mirasçısı olduğunu, davacı ve diğer ... mirasçılarının 23/08/2007 tarihli harici taksim sözleşmesi ile muris ...'...
CEVAP Davalı, yapılan temliklerde gabin bulunmadığını, taşınmazların öncesinde tapuya kayıtlı olmayıp, mirasbırakanın zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu, mirasbırakanın dava konusu yerleri satış vaadi sözleşmesi ile kendisine sattığını ve zilyetliklerini devrettiğini ancak tapu devirlerini yapmadığını, bu nedenle aleyhine açılan Devrek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/345 Esas ve Devrek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/356 Esas numaralı tapu iptali ve tescil davalarında mirasbırakanın davaları kabul ettiğini ve devirleri yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
Mahkemece, davanın kabulü ile, İscehisar Noterliğinin 06.082004 tarihli ve 2054 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde miras taksim sözleşmesinde yer alan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras taksim sözleşmesinde belirtilen hisse oranlarına göre malikler adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş,karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. HMK’nin 297/2. maddesi gereğince; mahkemece verilen hüküm ile taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu maddeye göre; hüküm fıkrasının açık olması, infazı sırasında tereddüt yaratmayacak şekilde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların tek tek belirtilmesi gerekir. Aksi halde, hükmün icrası sırasında şüphe ve tereddütlerin doğmasına ve ilamın infaz edilememesine neden olur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, miras taksim sözleşmesi ile zilyetliğe dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 2.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TEMYİZ 4.1.Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir. 4.2.Temyiz Nedenleri 4.2.2.Davacı vekili, miras taksim sözleşmesinin taşınmazın tapu kaydının olmadığı dönemde yapıldığını, davalı ...’nin de miras taksim sözleşmesi yapıldığını kabul ettiğini, mirasbırakanın diğer taşınmazlarının da bölüşüldüğünü, hükümle tapuda iptaline karar verilen pay oranının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 5.YARGITAY KARARI 5.1.Dava, Türk Medeni Kanununun 676. maddesinde düzenlenen mirasçılar arasında miras taksim sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 5.2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin 2. fıkrası gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. 5.3.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 1601 parselin...
D.. ve Z.. Ö.. ile M.. T.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 1.Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 14.04.2009 gün ve 63/110 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan M.. T.. vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, miras yoluyla intikal ve 12.05.2004 tarihli taksim sözleşmesine dayanarak 7259 (ifrazen 12441 ve 12442) parselin tapu kaydının iptaliyle eşit olarak vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı M.. T.. vekili, taksim sözleşmesi altındaki imzanın vekil edenine ait olmaması nedeniyle geçerli bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalılardan H.. T.., 21.11.2005 tarihli oturumda davayı kabul ettiğini bildirmiş, davalı A.. T.. ise yargılama oturumlarına katılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, çekişme konusu 174 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğu, miras bırakan tarafından 20.11.2006 tarihinde satış suretiyle temlik edildiği, miras bırakanın 17.04.2007 tarihinde ölümü ile davacı ... ve davalı ... ile dava dışı ....’i mirasçı olarak bıraktığı anlaşılmaktadır....
nin ölümünden sonra taraflar arasında tanzim edilen miras taksim senedine göre dava konusu 770 parsel sayılı taşınmazın ..., 5414 parsel sayılı taşınmazın ise ...ya taksim edildiği ve zilyetliğine bırakıldığı, bu hususun mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarıyla sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 770 parselin tapusunun iptali ile davacılar ... adına tapuya tesciline, 5414 parsel sayılı taşınmazın da tapusunun iptaline davacılar ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Muris ...’nin 14.05.1990 olan ölüm tarihi ile taksime katılan...’nin 18.08.1992 olan ölüm tarihi arasında yapıldığı anlaşılan tarihsiz taksim sözleşmesinde Mirasçı... Parmak basmıştır....
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, 997 parsel (eski 173 parsel) sayılı taşınmazın intifa hakkının davacıya ait olduğunun taşınmazın tapu kaydına kayıt ve tesciline, birleşen davada ise, davalılar murisinin taşınmazdaki hissesinin devrine yönelik beyanının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1980/463 Esas sayılı kayden görülen davada; 11/04/1985 tarihinde yapılan keşifte miras taksim sözleşmesinden sonraki bir tarihte olduğu, bu husus ve sözkonusu beyanlara rağmen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1980/463 Esas sayılı dava sonucu verilen kararda tarafların talebine rağmen bu konuda karar verilmemesi dikkate alındığında, davalılar murisinin 17/01/1977 tarihli taraflarca kabul gören miras taksim sözleşmesi ile pay almadığı dava konusu taşınmazda hissesinden feragat etmiş olduğu, taşınmazın mülkiyetinin miras taksim sözleşmesi hükümlerine göre dava dışı ...'na ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacılar Nazife Yılmaz ve müşterekleri, davalılar ....ve müşterekleri, dahili davalılar ...ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.06.2007 gün ve 981/235 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, asıl dava dilekçesinde dava konusu 1969 parselin tamamı ile 1973 parseldeki Halime Sadıç’ın tapu payının yarısının iptali ile tüm Bekir mirasçılarının 6.11.1980 tarihinde yaptıkları taksim sözleşmesi uyarınca davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
