"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.11.2010 gün ve 115/295 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde mevki ve sınırları ile miktarlarını açıkladığı taşınmazlar ile 22.06.2006 tarihli dilekçesinde ise 136 ada 102, 104; 116 ada 4 ve 117 ada 11 sayılı parseller olarak bildirdiği taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ...'e ait iken kadastro çalışmalarında davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak tapu kaydının iptaliyle miras payı oranında vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.12.2010 gün ve 98/85 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR . Davacı dava dilekçesinde, dava konusu 101 ada 12, 243, 504, 102 ada 34, 103 ada 67, 115 ada 1 ve 120 ada 4 sayılı parsellerin ortak miras bırakan babaları ...’den kaldığını, kadastro çalışmaları sırasında yalnızca davalılar adına tespit ve tescil edildiklerini açıklayarak anılan parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile muris ...’in veraset belgesindeki payı oranında adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir....
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, taraflar arasında trampaya ilişkin 14.12.2009 tarihli adi yazılı bir sözleşmenin yapıldığı, mahkemenin kabulünün aksine bu sözleşmenin yapılmasından hemen sonra 25.12.2009 tarihinde davacının maliki olduğu 445 ada 47 sayılı parseldeki 2 sayılı bağımsız bölüm tapusunu davalıya satış gösterilmek suretiyle geçirildiği anlaşılmaktadır. Olayların bu anlatılan akışı ve tarihler adi yazılı sözleşmeye rağmen davacının trampa konusu bağımsız bölüm mülkiyetini davalıya intikal ettirdiğini göstermektedir. Yukarıda belirtildiği üzere, 14.12.2009 tarihli adi yazılı sözleşme geçersiz olduğundan davacı, davalının maliki olduğu 2007 ada 20 sayılı parsel üzerindeki B Blokta bulunan 3 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptalini isteyemez. Ne var ki, geçersiz sözleşmeye dayanarak davacı maliki olduğu bağımsız bölümün mülkiyetini davalıya geçirmiş, davalı karşı edimini yerine getirmediğinden geçirilen mülkiyet sebebiyle sebepsiz zenginleşmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, taraflar arasında adi yazılı ortak inşaat yapım sözleşmesindeki paylaşmaya dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olup Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 2014/1 sayılı kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2018 NUMARASI : 2018/151 2018/501 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Kahramanmaraş İli Merkez Ilıca Kasabası 400 parselde kayıtlı 12.650m² lik taşınmazın muris ve dedeleri Hayrullah AVCI' dan intikal ettiğini, muristen kalan taşınmazların tüm mirasçılar arasında rızai taksim ile paylaşıldığını, dava konusu 400 parsel sayılı taşınmazın kendisine kaldığını, bu taşınmazda elbirliğiyle davalıların hisseleri görünmekte ise de hiç bir hak ve alacaklarının bulunmadığını belirterek taşınmazın davalılar adına tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T8 vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.11.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 16.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.07.2013 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... Okur ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.10.2011 gün ve 87/253 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 1450 ada 15 parselin ... adına kayıtlı iken ölümüyle mirasçılar arası taksimle mirasçısı ...'ya kaldığını, bu kişinin de 09.04.1991 tarihli senetle ...'e sattığını, ...'nın da 15.02.1993 tarihli senetle davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı, davalı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ..., davalı ... vekili avukat ...ve davalı ... ile davacı vekili avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalı ... ile davalı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre davalı ...'...
İlk derece mahkemesince, tapu iptali ve tescil istemi yönünden mirasbırakanın vekaletname tarihinde hukuki ehliyetinin bulunduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile saptandığı, tenkis istemi yönünden hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçeleriyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacılar vekilinin yaptığı istinaf başvuru...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nce 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.2 maddesi gereğince kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, ret gerekçeleri düzeltilerek tapu iptali ve tescil istemi yönünden ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı olarak davacılar adına payları oranında iptal ve tescil istemli açılan davanın dinlenme olanağının bulunmadığı gibi böylesi bir istekle açılan davanın diğer mirasçı davaya dahil edilerek sürdürülmesinin de mümkün olmadığı, tenkis istemi yönünden, tasarrufun TMK.nun 565. maddesinde sayılanlardan olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2019/301 ESAS, 2021/182 KARAR DAVA KONUSU : Temliken Tescil, Miras Payının Devri Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
