hareket eden tapu maliklerinin haklarının ellerinden alınmasının hukuki güvenlik ilkesi, tapu kaydına güven ilkesi ve mülkiyet hakkı ile bağdaşmadığı gibi davanın kabulü halinde telafisi imkansız toplum zararı da ortaya çıkacağını, bu bakımdan açılan davanın hukuka aykırı olduğu gibi davanın kabulünün hakkaniyet ve kamu yararına da aykırı olduğunu, müdahalenin meni talebi mesnetsiz olduğunu, müvekkili Belediyenin dava konusu gayrimenkullerde fiili bir müdahalesi bulunmadığını, Olmayan müdahalenin meni düşünülemeyeceği gibi davanın müdahalenin meni talebinde hukuki menfaati bulunmadığını, bu nedenle müdahalenin meni talebinin de reddi gerektiğini, Belediyenin sorumluluğunun söz konusu olamayacağını, dava konusu olaya ilişkin olarak belediyece yapılmış hukuka aykırı işlem veya eylem söz konusu olduğunu, bu nedenle, hukuka aykırı bir işlem veya eylemi olmayan belediyemizin hukuki bir sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, belirtilen nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini...
hareket eden tapu maliklerinin haklarının ellerinden alınmasının hukuki güvenlik ilkesi, tapu kaydına güven ilkesi ve mülkiyet hakkı ile bağdaşmadığı gibi davanın kabulü halinde telafisi imkansız toplum zararı da ortaya çıkacağını, bu bakımdan açılan davanın hukuka aykırı olduğu gibi davanın kabulünün hakkaniyet ve kamu yararına da aykırı olduğunu, müdahalenin meni talebi mesnetsiz olduğunu, müvekkili Belediyenin dava konusu gayrimenkullerde fiili bir müdahalesi bulunmadığını, Olmayan müdahalenin meni düşünülemeyeceği gibi davanın müdahalenin meni talebinde hukuki menfaati bulunmadığını, bu nedenle müdahalenin meni talebinin de reddi gerektiğini, Belediyenin sorumluluğunun söz konusu olamayacağını, dava konusu olaya ilişkin olarak belediyece yapılmış hukuka aykırı işlem veya eylem söz konusu olduğunu, bu nedenle, hukuka aykırı bir işlem veya eylemi olmayan belediyemizin hukuki bir sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, belirtilen nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, müdahalenin meni ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu anataşınmazın bağımsız bölümlerini ve bağımsız bölümlerin tüm tedavüllerini gösterir biçimde tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın müdahalenin men'i ve kal talebinin kabulü ile; Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 1973/185 Esas - 979/49 Karar sayılı ilamı ile Hazine adına tescil edilmiş ve daha sonra ihale yolu ile ... adına kayıt edilen 36 nolu parsele yönelik davalı ve müdahalede bulunan tüm davalıların yapmış oldukları müdahalenin men'i ile üzerindeki tüm yapıların kal’ine, birleşen ve müdahale ile açılan tüm dava, karşı dava ve davacı ...'ın davalarının reddine karar verilmiş, hüküm, davacı Hazine vekili, ..., ..., ..., ... ve ... vekili, asli müdahiller ... ve müşterekleri vekili, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal isteklerine ilişkindir. 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.03.2002 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi, birleşen davada davalı-k.davacı ... 26.07.2002 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; 2002/214 Esas sayılı dosya ile davacı yanın tapu iptali ve tescil davasının reddi ile bu dosya ile birleştirilen meni müdahale ve kal talebine ilişkin mahkeme ilamı Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmekle bu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına davacı-k.davalı ...'...
Hukuk Dairesinin 2015/15024 E. - 12933 sayılı ilamıyla; "1) Davalı ... ve arkadaşları vekilinin tapu iptali ve tescil kararına yönelik karar düzeltme itirazları yönünden; Uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, dava konusu 154 ada 1 sayılı parselin krokide (A ve C) harfleriyle gösterilen bölümün kesinleşmiş orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerel mahkemenin tapu iptali ve tescil kararı ve bu kararı onayan Daire kararı usûl ve kanuna uygun olduğundan tapu iptali ve tescil kararına karşı yapılan karar düzeltme isteğinin reddine, 2) Davalı ... ve arkadaşları vekilinin müdahalenin önlenmesi ve kal' kararlarına yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince; Mahkemece dava konusu 154 ada 1 sayılı parselin kesinleşmiş orman tahdidi içinde kalan bölümlerinin tapu kaydı iptal edildikten sonra bu bölüme davalıların müdahalesinin önlenmesine ve yapıların kal’ine karar...
Taraflar arasındaki zilyetliğin tespiti, müdahalenin meni davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava konusu ...,... parsel sayılı taşınmaza ait güncel tapu kaydının ilgili Tapu Müdürlüğünden temin edilerek dosya arasına eklenmesi, Yukarıda belirtilen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 21/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık 3194 sayılı İmar Kanunu'ndan kaynaklanan tapu iptali tescil ve meni müdahale isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parselin (B) ile işaretli 8199.50 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile ... orman parselleri ile birlikte orman niteliği ile Hazine adına tesciline, tapu (kaydının beyanlar hanesine 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman dışına çıkarılan saha olduğunun belirtilmesine) karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; bir bölümü kesinleşen orman sınırları içinde kalan taşınmaza vaki müdahalenin meni, tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ile 13.04.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Mahkemece kurulan kararda kavram karmaşası söz konusudur. Bir yerin orman sayılan yer olması ile 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi ile orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olması farklı kavramlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, tapu kaydına bağlanmayan taşınmazda zilyetlik hükümlerine göre müdahalenin meni ve kal istemlerine ilişkin olduğundan hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Açıklanan nedenle dosyanın adı geçen daire başkanlığına gönderilmesine, 23.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
