Mahkemece, dava konusu suyun genel su olduğu ve davalının bu suya ihtiyacı olmadığından bahisle suya ve taşınmazlara yönelik müdahalenin men’ine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Taşınmazlara müdahalenin meni kararına yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalının davaya konu taşınmazlara haklı bir neden olmaksızın müdahalede bulunduğunun anlaşılmasına göre, davacılara ait taşınmazlara yönelik müdahalenin menine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta olup, davalı vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazlarının reddi ile verilen hükmün ONANMASINA, 2- Suya müdahalenin meni kararına yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; TMK. nun 756. maddesi gereğince kaynak, arazinin bütünleyici parçası olup, bunların mülkiyeti ancak kaynadıkları arazinin mülkiyeti ile birlikte kazanılabilir....
Yönetimi vekili, 20/12/2012 havale tarihli dava dilekçesi ile; davalılar adına tapuda kayıtlı olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 147 ada 36 parsel sayılı taşınmazın 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı halde, 2012 yılında 40 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan orman kadastro çalışması sonucunda özel orman olarak sınırlandırıldığını belirterek, taşınmazın tapu kaydının iptaline ve Devlet ormanı olarak sınırlandırılmasına, davalıların taşınmaza olan müdahalelerinin men'ine ve taşınmazın tapu kaydında yazan şerhlerin silinmesine karar verilmesi istemiyle dava açmış, mahkemece, Orman Yönetiminin tapu iptali ve tescil ile müdahalenin men'i davasının tefrikine karar verilmiş, mahkemenin 2015/196 Esas sırasına kaydedilen tapu iptal davası için görevsizlik kararı verilmiş ve dosya temyize konu esas sırasına kaydedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Uygulama kadastrosu sırasında, ... İlçesi Ovacık mahallesi çalışma alanında ve tapuda davalıların murisi adına kayıtlı bulunan eski 205 parsel sayılı 17.700 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 162 ada 9 parsel numarasıyla 18.619,46 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiş, Orman İdaresinin açtığı tapu iptal tescil davası sonucu ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/61 Esas 2014/184 Karar sayılı kararıyla tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, temyiz edilmeden 28.04.2014 tarihinde kesinleşmiş ve 03.06.2014 tarihinde infaz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, MÜDAHALENİN MEN'İ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 18.06.2019 gün ve saatte temyiz eden ..., ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında Günyüzü Köyü çalışma alanında bulunan 197 ada 7 parsel sayılı 751.18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 197 ada 25 parsel sayılı 463.23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir....
Mahkemece tapu iptal ve tescil ile müdahalenin meni davaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 02.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, “…davacı-karşı davalı ...’ın 15.1.2010 tarihli dilekçesi ile açtığı tapu iptali ve tescil davasından, davalı-karşı davacı ... ...vekili ise 11.3.2010 tarihli yargılama oturumu tutanağına geçen beyanları ile açtıkları meni müdahale ve ecrimisil davasından feragat ettiklerini gerekçe göstermek suretiyle asıl dava ve karşı davaların feragat nedeniyle reddine karar verilmesi” üzerine; hüküm, davalı-karşı davacı ... ...vekili ile diğer davalılar vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davası ile tapulu taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacı-karşı davalının ve davalı-karşı davacı ... ...vekilinin açtıkları davalardan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
Aile Mahkemesinin 2009/86 Esas 2012/958 Karar sayılı dosyasında davacının dava dışı İrfan hakkında katılma alacağı ve tapu iptal ve tescil istemi ile dava açtığı, Mahkemenin 125000 TL katılma alacağına hükmettiği tapu iptal ve tescil ve aile konutu şerhi talebinin reddedildiği ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 08.07.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın, davacının yeni malik sıfatıyla açtığı tahliye ve kira bedelinin tespiti ve tahsili niteliğinde olduğundan HMK 4/1 maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Gerek öğretide gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, hak sahibinin taşınmazı kullanması nedeniyle hak sahibi olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir bedeldir....
Davacı Hazine, tescil harici olan çekişmeli taşınmaz bölümünün adına tescili ve davalılarca yapılan müdahalenin meni ile yapılan evlerin kal'i için her bir davalı aleyhine ayrı ayrı dava açmış, yargılama sırasında tüm dosyalar birleştirilmiştir....
Müdahil davacılar vekili; Aybastı İlçesi Uzundere Köyü ... mevkili cilt 147, sayfa 46 da 11.05.1979 tarihi ile davacı müvekkillere ait olduğunu, bu taşınmazda davacıların ve davalının hiçbir hakkının bulunmadıklarının, taşınmazın davaya dahili davacı olarak katılmak isteyen müvekllilere ait olduğunu, bu nedenle davacılar ile davalının vaki müdahalelerinin meni talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının açtığı müdahalenin meni ve tescil davasının reddine, müdahil davacılar Adem ... ve ... ...’in ...’a açtığı müdahalenin meni davasının reddine, müdahil davacılar Adem Hacer ve ... ...’in davalılar ... ..., ... ..., ...’a yönelik açtığı müdahalenin meni davasının reddine karar verilmiştir. Anılan hükme karşı davacı, davalılar ve Hazine tarafından temyiz yoluna başvurulmuş; Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2001/13809 Esas, 14234 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 10.09.1992 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve ecrimisil, birleşen davada davacılar ... vd. tarafından davalı ... vd. Aleyhine temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin meni ve ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, birleşen temliken tescil davasının reddine dair verilen 12.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar/birleşen dava davacıları ... vd....
