köyü 1361 parsel sayılı taşınmazın, yörede 16/10/2006 tarihinde yapılan ve 06/04/2007 tarihinde kesinleşen 6831 sayılı yasa gereği orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması sonucu orman kadastro sınırları içinde kaldığını, aynı zamanda hava fotoğrafı, orman amenajman planı ve memleket haritasında orman sayılan yer olduğunu, ayrıca Orman Kadastro Komisyonu'nun kararı da itirazsız olarak kesinleştiğinden taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kalan kısmının tespit edilerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ve müdahalenin önlenmesi ile taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kalan kısmının orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne 1361 parselin tapu kaydının iptaline orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir....
Mahkemece davaya konu taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sınırları içerisinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3881 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile eylemli orman vasfıyla ... adına tesciline, davalının müdahalesinin men’i talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından reddedilen talepleri yönünden esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman savına dayalı tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 21/02/1997 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 1972 yılında yapılmış, 19/10/1972 tarihinde kesinleşmiştir....
Davacı vekili 05/03/2013 havale tarihli dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ...lı köyündeki 4028 ada 1, 2 ve 3 nolu parsellerde kayıtlı taşınmazların davalı adına tespit ve tescil edildiğini, ... köyünde 6831 sayılı Kanun gereği orman kadastrosu yapıldığı, 24/04/1999 tarihinde kesinleştiğini, taşınmazların orman tahdit sınırları içerisinde kalan kısmının tespitiyle tapusunun iptali ile vaki müdahalenin önlenmesi ve orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesinin 07.07.2017 tarihli ve 2016/379-2017/6375 sayılı kararıyla; hükmün, dava konusu taşınmazın özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tescili talebi yönünden onanmasına, elatmanın önlenmesi talebi yönünden ise davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmazın davalı adına tapuda kayıtlı olduğu, davalının haksız bir tasarruf ve elatmasından söz edilemeyeceği ve el atmanın önlenmesine karar verilemeyeceği belirtilerek, mahkemece elatmanın önlenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gereği ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazın özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, davacı ... Yönetimi vekili temyize gelmiştir....
Mahkemece, 1, 2 ve 3 nolu bağımsız bölümler hariç diğer bağımsız bölümlerin fiili kullanım durumlarına göre tesciline dair verilen karar Dairece “... mahkemece elatmanın önlenmesi davasının reddine, tapu iptal ve tescil isteği yönünden usulüne uygun açılmış bir dava bulunmamasına rağmen taşınmazdaki 1, 2 ve 3 nolu bağımsız bölümler hariç tüm bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile fiili kullanıma göre taraflar adına tesciline karar verilmiş ise de, davacının çaptan kaynaklanan mülkiyet hakkına değer verilmek suretiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle müdahalenin önlenmesi davası reddedilerek, usulünce açılmış bir dava ve talep olmadan yazılı olduğu üzere iptal ve tescile karar verilmesi isabetsizdir ...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda bozma ilamı doğrultusunda davalı ... yönünden elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, dahili davalılar yönünden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Elatmanın Önlenmesi ve Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tapu iptal ve tescil davası yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine, elatmanın önlenmesi ve kal yönünden davanın reddine, davalı TEDAŞ yönünden davanın husumetten reddine, davalı ... yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalı TEDAŞ vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Men-i Müdahale -Kal-Ecrimisil- Tapu İptal-Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönüden taşınmaza müdahalenin önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine, birleşen dava yönünden taşkın yapı nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup asıl dava kabul, birleşen dava reddedilmiş ve hüküm davalı-karşılık davacı tarafından her iki davaya ilişkin olarak temyiz edilmiş olmakla Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince öncelikle inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 18.07.2011 (Pzt.)...
Orman Yönetimi, taşınmazın 2697,91 m2'lik kısmının kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, taşınmazın 2697,91 m2'lik kısmının tapusunun iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili, davalıların taşınmaza elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, taşınmazın fen bilirkişisinin 09/09/2013 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2697.91 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, arta kalan kısmın aynı parsel numarası ile davalılar üzerinde bırakılmasına, davacı vekilinin müdahalenin men'i talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.Dava, tapu iptali ve tescil ile müdahalenin men'ine ilişkindir....
Yönetimi, 28.03.2013 havale tarihli dilekçesi ile .... parsel sayılı 18276 m2 yüzölçümlü taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı, öncesi ve eylemli durumu itibarıyla da orman olduğu iddiasıyla, davalılar adına olan tapu kaydının iptali, orman niteliğiyle Hazine adına tescili, el atmanın önlenmesi ve taşınmaz üzerinde bulunan şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, taşınmazın bilirkişi raporunda (A) işaretli 1516 m2 bölümünün tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tesciline, (B) ile işaretli kısma yönelik davanın reddine, taşınmazın tapu kaydından bulunan tüm şerhlerin terkinine, el atmanın önlenmesi isteminin reddine, taşınmazın tapu kaydının bulunan tüm şerhlerin terkinine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ın, davalı ... aleyhine dava konusu 175 ada 1 parsele vaki müdahalesinin önlenmesi istemiyle dava açmasının ardından, davacı ... karşılık olarak aynı parsele ilişkin tapu iptali ve tescil davası açtığından artık tespit öncesi nedene gidilemeyeceği vurgulanarak Mahkemece, davacı ... tarafından, dava konusu 175 ada 1 parsele yönelik olarak açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuştur. 3....
