Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu alanın orman tahdit sınırları içinde kaldığı, öncesi ve kullanım durumu itibariyle de eylemli orman olduğu, davalı tarafın tapu kaydına dayanarak taşınmazı kullanması nedeniyle haksız elatmadan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil talebinin kabulü ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile ... adına tesciline, müdahalenin meni talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş ve işbu karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, kendilerinin tapu iptali ve tescil davasının bu dosya açısından bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacı veya taşınmazın önceki malikleri ile davalı arasında herhangi bir kira ilişkisi veya davalının taşınmaz üzerinde herhangi bir ayni hakkı olmadığı, davalının, davacının bedelini ödediği ve satın aldığı dava konusu taşınmazı geçerli bir neden olmadan kullandığı gerekçesiyle davacının maliki olduğu Van ili, Erciş ilçesi, Vanyolu Mah., Şasa Kenarı mevkiinde bulunan 10 ada 17 parsel sayılı taşınmaza vaki müdahalenin menine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, Erciş 2....
S.. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, E.. köyü ... ada 39 parsel sayılı 4643 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, kısmen kesinleşen 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığını ve tapu kaydına bu yönde şerh konulduğunu belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmış, daha sonra eylemli orman olduğu iddiasıyla davayı ıslah etmiş, Orman Yönetimi de davaya müdahil olmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, şerhlerin silinmesine, el atmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı N.. S.. tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Bilindiği üzere Yargıtay’ın ve Dairemizin yerleşmiş içtihatları; geri dönülmez sonuçlara yol açtığından “kal” talebinin bulunması halinde ancak tapu iptal ve tescil davalarının bekletici mesele yapılabileceği yönündedir. Somut olaya gelindiğinde; dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup kal talebi içermemekteyse de taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında 24.06.2014 tarihli celsede kararın verilmesi, mahkemece 11.10.2016 tarihli celseye kadar tapu iptal ve tescil davasının bekletici mesele yapılmış olması, tapu iptal ve tescil davasının hile hukuki sebebine dayalı olarak açılmış olup tapu kaydının iptal edilmesi halinde geçmişe etkili sonuç doğurması, tapu iptal ve tescil davasında davanın reddine karar verilmişse de Yargıtay 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.03.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanununun 16.maddesince "müdahalenin meni, tescil, tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda, gayrimenkulün değeri esas alınarak" harç alınır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/132 E. sayılı dosyasından açmış oldukları tapu iptali ve tescil davası devam etmekteyken aleyhlerine müdahalenin men'i davası açılması ve aleyhlerine hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, öncelikle tapu iptali ve tescil davasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, bu hususun mahkemece dikkate alınmadığını, dosyada müdahalenin men'ine karar verildiğini, bu yönüyle mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu; 4- Bir başka açıdan da tapu iptali ve tescil yönündeki dava olumsuz sonuçlanmasa dahi ödenmiş olan satış bedelinin taraflarına ödenmediği sürece kendilerinin hapis hakkı bulunduğunu, sebepsiz zenginleşme uyarınca yapılan sözleşmenin geçersiz olsa dahi ve yahut tapu iptaline yönelik hak kazandırmasa dahi satış bedeli iade edilmediği sürece taşınmazdan yararlanma haklarının bulunmadığını, bu haliyle kullanımımın bir hakka dayalı kullanım olduğundan davacılar lehine ecrimisilin de doğmayacağını, bu hususların da mahkemece dikkate alınmadığından ecrimisil...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın asıl davanın kabulü ile dava konusu 357 parselde bilirkişilerin raporunda A ve B harfleri ile belirtilen toplam 1559,40 m2 kısmın tapusunun iptali ile TMK'nin 713/2 maddesi gereğince davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; birleştirilen 2000/91 Esas sayılı dosyada davanın kabulü ile davalı ...'in, bilirkişilerin raporlarında A ve B harfleri ile gösterilen toplam 1559,40 m2 kısma yaptığı müdahalenin men'ine karar verilmiş olup, hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Davacı kadastro mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle;......parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu, tapusunun iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tesciline ve davalılar tarafından yapılan müdahalenin men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalılar ..., ..., ... ve ... tapu iptali ve tescile ilişkin açılan davayı kabul beyanı sunmuşlardır. Yargılama sonunda mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, talep üzerine asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir. ........sayılı dosyasında; davacı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.09.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat, birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine 07.09.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davaların reddine dair verilen 29.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat, birleştirilen dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2019/205 2020/292 DAVA KONUSU : Taşınmaz Zilyetliğinin Tespiti|Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) KARAR : Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, el atmanın önlenmesi davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davacı vekili ve asli katılan vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
