Davacı ..., taşınmazın 87 m²'lik bölümünün kesinleşmiş orman sınırı içinde kaldığı iddiası ile taşınmazın bu kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla ... adına tescili ile müdahalenin önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin harita ve kadastro mühendisi ...'ın 21/11/2013 tarihli haritasında (A) harfi ile gösterilen 87 m2'lik kısmının davalı adına olan tapusunun iptali ile orman vasfı ile ... ...si adına tapuya tesciline, bakiye kalan kısmın davalının uhdesinde bırakılmasına, davalının 87 m2'lik kısımdaki müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 05/03/1998 tarihinde ilân edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır....
Çekişme konusu 782 parselde dava dışı ... ve ... paylı maliktir. Bunların dışında başkaca paydaşlarında malik olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, paylı maliklerden ... ve ...’nin davalı ile ortak mirasbırakanları olduğunu, bir kısım ... ve ... mirasçılarından paylarını 02.02.2007 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, ne var ki, taşınmazın bütünüyle diğer davalı ... tarafından kullanıldığını belirterek hem ... ve ...’den intikal eden miras payına hem de bunların bazı mirasçılarının satış vaadine dayanarak elatmanın önlenmesi ile tapu iptali tescil isteminde bulunmuştur. Kuşkusuz, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşların payına elatmalarının önlenmesini her zaman isteyebilir. Ancak, o paydaşın taşınmazda payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa elatmanın önlenmesi davası dinlenemez....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu içinde kalan tapu kaydının iptali, tescil, müdahalenin men'i, muarazanın giderilmesi ve muhtesatın kal'i istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 21.02.1980 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosu ve 18.12.2012 tarihinde askı ilânı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davalılar dava konusu yapılan ve tapusunun iptaline karar verilen taşınmazı kendi adlarına olan tapu kaydına dayanarak kullandıklarından, davalıların dava konusu taşınmaza haksız elatmalarından söz edilemeyeceğinden davacının müdahalenin men'i, muarazanın giderilmesi ve muhtesatın kal'i istemlerinin reddinde kanuna bir aykırılık bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/12/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ...ile davalılar-karşı davacılar ... mirasçıları ... ve müşterekleri, davalı ... aralarındaki dava hakkında ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.12.2009 tarih ve 398/696 sayılı hükmün Dairenin 21.10.2010 gün ve 2095/4920 sayılı ilâmiyle onanmasına karar verilmişti. Davacı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ...ile davalı ve birleştirilen davanın davacısı ... tarafından, davalı ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil ile müdahalenin men'i davasında, yapılan yargılama sonunda davacı ...'in davasının reddine ve birleştirilen davanın davacısı ...'ın davasının kabulüne ilişkin hüküm, davacı ... vekilinin temyizi üzerine Dairece onanmıştı....
Bu nedenle, Hazine hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilerek, lehine vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına, Davalının, tapu iptali ve tescil davası yönünden temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 16.84 m²lik kısmının orman tahdit hattı içinde kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, tapu iptali ve tescil davası yönünden hükmün onanmasına, Davalının, elatmanın önlenmesi ve kal davası yönünden temyiz itirazları bakımından; dava konusu taşınmazın, davalı tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.01.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, 27.12.1996 tarihinde "kerpiç ev, ahır ve arsası cinsi ile" davalı adına senetsizden tescil edilen 266 parsel sayılı taşınmazın 1992/173 Esas, 1993/143 Karar sayılı hüküm ve 25.10.2001 tarihli idari tahkikat tutanağı gereğince mera olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılması, müdahalenin önlenmesi ve kal istemiştir. Davalı, taşınmaza ait tapu kayıtlarının bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 188 ada 23 parsel sayılı 3185,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, irsen intikal, ifraz, taksim ve bağış nedenleriyle ve eşit paylarla davacı ... ve davalı ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde dava konusu taşınmazın dayanağını oluşturan tapu kaydına göre babası....’ın payının daha fazla olduğu, ayrıca babasının bir çok hissedardan yer satın aldığı, bu nedenle taşınmazdaki payının 1/2'den fazla olduğu iddiası ile davalı adına tescil edilen 1/2 payın iptali ve kendi adına tescili istemi ile dava açmıştır....
HUMK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.890,00 TL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2-Asıl davada müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme, kâl ile karşı davada tapu iptali ve tescil davasında taraf temyizi bakımından; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Somut uyuşmazlıkta davacı, 1/10 hissesine ilişkin intifa hakkına sahip olduğu taşınmazla ilgili davalı aleyhine gabin, hata ve hile hukuki nedenlerine dayalı olarak tapu iptali tescil, olmadığı takdirde müdahalenin önlenmesine yönelik dava açmıştır. Davacının asıl talebi tapu iptali tescil, feri talebi ise müdahalenin önlenmesidir. Davacı asıl talebinin reddi halinde, feri talebi için karar verilmesini istemektedir. Bölge Adliye Mahkemesince; gabin, hata ve hile hukuki sebeplerine dayalı tapu iptali tescil talebinin reddine, elatmanın önlenmesi talebinin ise kabulüne, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline ve davacı lehine vekalet ücretine karar verilmiştir. Davacının asli talebi reddedilip, feri talebi kabul edilmekle, dava kısmen reddedilmiş olmayıp, talepler terditli olarak ileri sürüldüğünden dava tümüyle kabul edilmiş olmaktadır. Terditli davalarda HMK’nın 111.maddesinde öngörülen koşul, talepler arasında hukuki veya ekonomik bir bağlantı olmasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.07.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel, birleşen davada davacı ... tarafından davacı ...'e karşı muvazaya dayalı tapu iptali tescil, birleşen davada davacı ... tarafından davalı ...'...
