"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman niteliği iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26/11/2019 gün ve 2019/776 - 2019/6936 E.K. sayılı ilâmıyla düzelterek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 476.95....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30/06/2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, suya müdahalenin önlenmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/03/2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Çaylıcaören Köyü Tüzel Kişiliği vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun olduğu gibi özellikle asli müdahillerin isimlerinin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesinin mahallinde düzeltilebilecek maddi hataya ilişkin olduğunun anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırmasız elatma dolayısıyla müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil, karşılık davada tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın ve karşılık davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili 02.08.2005 tarihinde tebliğ edilen kararı 31.08.2005 tarihinde temyiz etmekte olup, davalı-karşı davacı vekili kendisine 08.09.2005 tarihinde tebliğ edilen davacı temyizi üzerine temyize cevaplarıyla birlikte hükmü temyiz etmekte ise de, 23.09.2005 günlü dilekçesinin süresi içinde temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu geri çevirme kararı üzerine tutulan tutanak ile saptanmıştır....
KARAR : İstinaf talebinin değerden ve esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/18 E., 2019/315 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tapu iptali ve tescil talebine yönelik istinaf başvurusunun değerden, el atmanın önlenmesi talebinin reddine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ......
DAVA : Tapu iptali ve tescil KARAR : Davanın kabulüne ve reddine Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ve müdahalenin men'i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden kabulüne, müdahalenin men'i talebi yönünden reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TERKİN - MÜDAHALENİN MEN'İ VE KAL Taraflar arasındaki tapu iptali ve terkin, müdahalenin men'i ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Samandağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
İlçesi,... mahallesi,... mevkiinde özel ... statüsündeki I-II-III-IV-VI no'lu (3478-3479-3480-3481-3482) parseller üzerinde bulunan 114 ada 27 parsel sayılı taşınmazın devlet ormanı olduğunu belirterek, özel ... olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 114 ada 27 parselin özel ... olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ... savına dayalı, tapu kaydının iptali, özel ... sınırlamasının iptali ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Somut olayda, davacının iki ayrı talebi bulunmakta olup, ilk talebi kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve yol olarak terkin, ikinci talebi ise müdahalenin önlenmesi ve kal'dir. Kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve yol olarak terkin istemi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-6.maddesi uyarınca miktar veya değere bakılmaksızın kanun yolu incelemesine tabidir. Buna karşılık, müdahalenin önlenmesi ve kal talebi bu kapsamda bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal, ecrimisil, karşılık davada tapu iptali, tescil, temliken tescil, mümkün değilse tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 8.5.2006 gün ve 2006/4330-5351 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ve karşı davacı İskenden Gürler vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.Maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra; 1) Davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 132 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 2) Davalıların dava konusu 132 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik müdahalelerinin men'ine, 3) Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 132 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, tapu kaydının beyanlar ve şerhler hanesine, davalı ... lehine konulan irtifak hakkı şerhin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir....
