Mahkemece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile dava konusu taşınmazın rapora ekli krokide (B) ile gösterilen 53,50 m2 yüzölçümlü bölümünün orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, aynı krokide (A) ile gösterilen 402,36 m2 yüzölçümlü bölüme yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Yasanın 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. maddesi gereğince yapılıp 10.10.1980 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyleki; 1) Kullanım kadastrosu sırasında şerh maliki olarak gösterilen kişi davada taraf gösterilmemiştir. Dava tapu iptali ve tescil niteliğinde olduğuna göre şerh malikinin de davada taraf olması zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili ve dahili davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ... adına tapuda kayıtlı 101 ada 2 parsel sayılı 4087,26 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselle ilgili tapu kaydının iptaline orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine, dahili davalı ... tarafından ise esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve müdahil Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu ... Köyü 419 parsel sayılı 24250 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalı adına tapuda kayıtlıdır. Davacı ..., taşınmazın kısmen kesinleşen orman sınırlar içinde kaldığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Hazine aynı iddia ile davaya müdahil olmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu parselin tapu kaydının iptaline ve B= 216 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline, davalının bu bölüme elatmasının önlenmesine, A= 24034 m2 bölümünün kayıt maliki üzerinde bırakılmasına, T.C. Ziraat Bankası A.Ş....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Yasa gereğince yapılıp 1980 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; 1) Kullanım kadastrosu sırasında şerh maliki olarak gösterilen kişi davada taraf gösterilmemiştir. Dava tapu iptali ve tescil niteliğinde olduğuna göre şerh malikinin de davada taraf olması zorunludur....
İlçesi, ...Köyü 170 ada 44 nolu parselin mevcut tapu kaydının iptali ile davacılar ... ve ... adlarına 1/2 hisse oranında müştereken tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesine göre açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanun hükmüne göre orman kadastrosu çalışmaları yapılmış ve 20.12.2000 tarihinde ilân edilerek, kesinleşmiştir. Çekişmeli taşınmaz bu çalışmalarda orman sınırı dışında bırakılmıştır....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 11/06/2009 tarihinde ilânı yapılıp eldeki açılan dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, mahkemece yapılan yargılama sonucu çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığının belirlendiğine göre, Orman Yönetiminin bu gibi durumlarda sadece kesinleşmiş tahdit sınırları içinde kalan tapu bölümlerinin iptalini istiyebileceği dikkate alınarak, mahkemece, görülmekte olan davanın tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasalara uygun görülmekle, Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman sınırlamasına itiraz ile tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 132 ada 50 parsel sayılı 2014 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., bu parselin bir bölümünün Haziran 1966 tarih 1 nolu tapuda kayıtlı olup, kendisine ait tarla olduğunu, aynı tapu kaydı kapsamında kalan 48 parselin adına tesbit ve tescil edildiğini, dayandığı tapu kapsamında kalan 50 parsel içindeki bölümün tapusunun iptali ve adına tescili iddiası ile dava açmıştır....
Mevkii 152 ada 97 ve 100 parsel sayılı taşınmazların davalı ... oğlu ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanun uygulamalarına esas olmak üzere orman sınırlarının tesbiti ile birlikte 2/B madde uygulama çalışmaları vardır....
Maddeye göre Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin fiili kullanım durumları dikkate alınmak suretiyle yeniden kadastrosu yapılacağından bu madde hükmüne göre ifraz işlemi yapıldığı takdirde davacının yeniden dava açma hakkı saklıdır. Daha sonra açılacak davada bu davada verilen ret kararı, dayanılan gerekçeler karşısında kesin hüküm oluşturmayacaktır. Taşınmaz Maliye Hazinesi adına tapuda kayıtlı olduğundan Maliye Hazinesi tarafından satış yapılmadığı için husumet düşmediği itirazı yerinde değildir. Dava mülkiyet iddiası ile açılmış olup hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının yasal dayanağı yoktur. Dava tapu iptali ve tescil davası olup adli yargıya tabi mahkememiz davaya bakmaya yargı yolu yönünden yetkilidir. Bu yöndeki usulü itirazlar yerinde değildir. Tapu Sicil Müdürlüğü’ne açılan dava yönünden tapu iptali ve tescil davasının taşınmaz malikine karşı açılması gerekir. Malik olmayanın husumet ehliyeti yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine temsilcisi dava dilekçesinde özetle, tapuda davalı adına kayıtlı ... Köyü 104 ada 58 ve 63 parsel sayılı taşınmazın orta malı niteliğinde olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında Orman Yönetimi davaya dahil edilmiştir. Mahkemece davanın reddine, Orman Yönetiminin ise usulüne uygun katılımı bulunmadığından talebi hakkında kara verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava tapu iptali ve tescil niteliğindedir....
