Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK 3. Değerlendirme Dava ve birleşen dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davalı yüklenici yönünden bedel talebinin kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermek için yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu kapsamda; Davacı arsa sahibi, T10 Ltd şti yüklenici, diğer davalılar ise üçüncü kişi konumundalar....
Noterliğinin 27/07/2006 tarihli ve 16108 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin uygulanması esaslarının belirtildiğini, yüklenici tarafından davalılar miras bırakanına ait taşınmaz üzerine yapılacak inşaat esnasında mali müşavir olarak ...'nın ve hukuk müşaviri olarak ise Avukat ...'ün görev alacağını ve aylık olarak verilecek maaşın haricinde arsa sahibi de olan davalılar miras bırakanınca ... ve Avukat ...'e birer daire verileceğini, Adana 7. Noterliğinin 30/09/2010 tarihli ve 15052 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki vekaletname ile mirasbırakan tarafından ...'ya 1964 ada 318 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı B Blok 2. Kat 9 No'lu bağımsız bölüm ve B Blok 9. Kat 37 No'lu bağımsız bölümün satılması, satış parasının alınması, tapu memuru huzurunda ferağ takrirlerini vermek, tescil talebinde bulunmak ve satış vaadi sözleşmesi yapmak üzere vekil kılındığını, ...'...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar T4, T6 ve hissedarları ile diğer davalı Kahraman Yapı arasında Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, Atatürk Mahallesi, 3104 ada, 6 parsel sayılı arsada inşaat yapılmasına dair Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, arsa sahipleri ile müteahhit arasında yapılan sözleşme gereğince kat irtifakı tesis edilirken müteahhit Kahraman Yapı şirketine ait olanlar dahil tüm bağımsız bölümlerin arsa sahipleri adına ve bu kapsamda 1.Kat ve 2 nolu daire ile 2.Kat 4 nolu dairenin de arsa sahipleri adına tescil edildiğini, davalı Kahraman Yapı'nın Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile kendisine isabet eden ve fakat arsa sahibi adına tescil edilen dava konusu arsada yer alan inşaattaki 2.Kat 4 ve 5.Kat 10 nolu daireleri 15/02/2013 tarihli alacağın temliki niteliğindeki daire satış sözleşmesi ile 1.000.000,00 TL bedelle, 1.Kat 2 nolu daireyi 15/02/2013 tarihli alacağın temliki niteliğindeki daire satış sözleşmesi ile 450.000,00 TL bedelle...
Davalı kooperatif ile dava dışı hissedarlar arasında tapu müdürlüğü nezdinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı kooperatif aynı taşınmazın hissedarlarınca tapuda "kat karşılığı temlik" adı altında yapılan temliklerin gerçek anlamda satış iradesinin bulunmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği sözleşmenin taraflarından birinin edimini yerine getirmemesi halinde devredilen payın her zaman geri istenebileceği gözetilerek satış amacı bulunmayan bu temliklerden dolayı davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur....
Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra dosya tekrar Dairemize gönderilmiş olmakla içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı yüklenici Koç-er İnşaat ile davalı ...Vilları Konut Yapı Kooperatifi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme uyarınca yükleniciye düşen 36 ve 37 no'lu bağımsız bölümü alacağın temliki sözleşmesi ile aldığını belirterek tapu iptali ve tescil, terditli olarak her bir bağımsız bölüm için 250.000,00TL olmak üzere toplam 500.000,00TL'nin tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı kooperatif vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, 250.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren hesap edilecek ticari faizi ile birlikte davalı yüklenici ...Ltd. Şti'den tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... 8. Noterliğinin 10/10/2011 tarih ve 44492 yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine istinaden davaya konu taşınmazla ilgili olarak verilen noterliği ve tarihini hatırlamadığı vekaletname ile davalılardan ...'yı vekil tayin ettiğini ve Kat Karşılığı İnşaat yapılması hususunda anlaştıklarını, intikal ile inşaat işlemleri yapmak üzere ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile taahhüt edilen taşınmazlar hakkında yetki verildiğini, ancak vekil edilen ...'nın kötü niyetli olarak sözleşmenin amacına ve mahiyetine uymayan şekilde davalılardan ...'a hisse satışı yaptığını ve bu davalının da 3.bir kişi görüntüsü vermek için kardeşi olan diğer davalı ...'...
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacıların İİK'nın 94. maddesine göre tescil talep ettiği, yüklenici ve arsa sahipleri arasındaki sözleşmenin ifasında eksik hususların mevcut olduğu, ancak eksik ve bozuk iş ile cezai şart bedelini karşılayacak ve henüz yükleniciye devredilmemiş 2, 5 ve 20 no'lu dairenin bulunduğu, asıl davada davanın kabulü ile, davalı adına 1. kat 12 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile dahili davalı ... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. adına tapuda kayıt ve tesciline, birleştirilen 2012/483 E. sayılı dosyada davanın kabulü ile, 1. bodrum kat 2 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile dahili davalı ... adına tapuda kayıt ve tesciline, birleştirilen 2012/446 E. sayılı dosyada davanın kabulü ile, 1. bodrum kat 4 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile dahili davalı ... adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı, dahili davalı ... İnş.Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir....
a temlik edildiğini, bu temlikin hileye dayalı ve yolsuz olduğunu iddia ederek tapu iptali ve tescil istemiştir. Açıklanan bu durum karşısında, davacı kooperatifin üzerinde mülkiyet hakkı bulunmadığından dava, şahşi hakkından kaynaklanan yolsuz tescile dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, temyiz bu dava sırasında verilen ihtiyati tedbir kararı yönündedir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 05477 yevmiye numaralı işlemle Finasyapı; Finas İnşaat, Emlak, Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile arsa sahibi davalı Beyhan Arslan Gürbüz arasında Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve arsa Payı Karşılığı İnşaat sözleşmesi yapıldığını, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile yüklenici-müteahhit firmaya kalacağı kararlaştırılan dairelerden satış sözleşmesi ile müvekkiline satılan Çanakkale ili, Merkez İlçesi, Arslanca Mahallesi, 1119 Ada 2 parsel C Blok 3....
İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; "Davalılar arasında; Muğla İli, Milas İlçesi, İsmetpaşa Mahallesi, 282 ada, 2 parsel ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi olup, davacının davalı yüklenici şirketten 4 nolu bağımsız bölümü 142.000 TL karşılığı satın aldığı, ödemelerini yaptığı, fiilen teslim edilen daireye kullanmaya başladığı, ancak tapuda resmi devrin yapılmadığı, kat irtifakı kurulmadığı" iddiası ile bu daireye düşen arsa payının tapu iptal ve tesciline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA : Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; "Kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici ediminin yerine getirilmediğini" savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
