birlikte kat karşılığı inşaat sözleşmesinde esas olan eğer böyle bir sözleşme yapılmış ise bunun derhal tapu sicilinin beyanlar hanesine tescil edilmesi ve hatta gerekirse geri alım hakkının dahi tesis edilmesidir ki davacı tarafça bu şarta uyulmadığını ve hiçbir şekilde tapu siciline taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca devredildiğine dair bir şerh düşülmediğini, davacı tarafça var olduğu ileri sürülen inşaat sözleşmesi de noterde düzenlenmiş bir sözleşme değil şekil şartlarına aykırı olarak taraflar arasında sonradan da düzenlenmesi pekala mümkün olan adi bir sözleşme olduğunu, Yerleşmiş Yargıtay İçtihatları ve kanun hükümleri doğrultusunda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mutlaka noter tasdikli olması gerektiğini, müvekkilinin alacağına kavuşmasını imkansız hale getirecek şekilde ipotek şerhinin iptaline karar verilmesinin istenmesinin doğru olmadığını, tapu siciline basit bir şerh vermekten kaçınan arsa sahibinin tamamen iyi niyetli üçüncü kişiler karşısında ve onların...
Gerekçe ve Sonuç Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 11.10.2021 tarihli, 2021/235 Esas ve 2021/1266 Karar sayılı kararı ile; davacı ile davalı arasında yapılan adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi resmi şekilde olmadığından kat karşılığı inşaat sözleşmesi niteliği taşımıyor ise de delil başlangıcı niteliği taşıdığı, davacı tarafça parsellerin davalı ...'a inançlı işlem doğrultusunda devredildiğinin tanık beyanlarıyla ispatlandığı, temlikin 16 gün sonra davalı ...’a yapıldığı, davalı tanıklarının ödendiği ileri sürülen bedelle ilgili olarak beyanlarının birbirini tutmadığı gibi, davalı ...'ın ödediğini ileri sürdüğü miktarın da farklı olduğu, banka aracılığıyla yapıldığı ileri sürülen miktarın devir tarihi itibari ile taşınmazların değerinin çok altında olduğu, tapu iptali ve tescil davaları tapu kayıt malikine yöneltilmesi gereken davalar olduğundan davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2023/585 Esas KARAR NO :2023/680 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil + İpoteklerin Fekki Bu Talep Kabul Edilmezse Satış Bedelinin İadesinden Kaynaklı Alacak Davası DAVA TARİHİ :18/08/2023 KARAR TARİHİ: 23/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil + İpoteklerin Fekki Bu Talep Kabul Edilmezse Satış Bedelinin İadesinden Kaynaklı Alacak Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Davacı vekili tapu iptali tescili talep ettiği, ---------- yapımının müteahhit--------------- tarafından oluşturulan ------- inşa edildiğini; arsa sahibinin ------------olduğunu; arsa sahibi ile müteahhit arasında usulünce düzenlenmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu; müvekkiline dairenin satışını ---------- müteahhitten aldığını, ancak arsa sahibi veya müteahhidin borcundan dolayı davalı bankalar tarafından daire üzerine ipotekler konulduğunu; müvekkili tarafından satış bedeli olarak 2.709.280,00 TL ödendiğini, müvekkilinin...
İnşaat Sarrafiye ve Dayanıklı Tüketim Mal. San. Tic. Ltd. Şti'den alacaklı olduğunu, takip yaptığını, davalılar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince ...mahallesi 410 ada 106 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bunanın A blok 1. Kat 1 nolu bağımsız bölüm, A blok 1. Kat 2 nolu bağımsız bölüm, A blok 2. Kat 3 nolu bağımsız bölüm A blok 2. Kat 4 nolu bağımsız bölüm, B blok 1. Kat 1 nolu bağımsız bölüm, B blok 1.kat 2 nolu bağımsız bölüm, B blok 2. Kat 3 nolu bağımsız bölüm, B blok zemin kat 5 nolu işyeri niteliğindeki bağımsız bölümlerin yüklenici şirkete ait olan tapuları halen şirket dışındaki diğer davalılar adına tapuya kayıtlı olduğunu ileri sürerek davalı şirket dışındaki davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davalı ... ... İnşaat Sarrafiye ve Dayanıklı Tüketim Mal. San. Tic. Ltd. Şti adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen ... 2....
Noterliğinin 30/03/2006 tarih ve 07499 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davalılar Şerafetin Gülteze ve Elif Serap Kılıç aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği, kararın davacı T3 vekilince temyiz edilmesi sonucu Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 31/10/2018 tarih ve 2016/2398 esas 2018/5033 karar sayılı ilamı ile "Dava, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil istemine ilişkin olup mahkemece taşınmazların arsa sahibi tarafından davalılara satıldığı gerekçesi ile tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmiş ise de davacının satışı yüklenici adına yaptığı ve bedelin yüklenici tarafından alındığı savunması karşısında yapılan araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı yüklenici ile aralarında imzalanan ........2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine isabet eden ve fiilen teslim edilen iki dairenin tapusunun halen davalı adına olduğunu ve devredilmediğini ileri sürerek, zemin kat ... no'lu ve .... kat ... no'lu dairelerin tapu kaydının iptali ile kendi adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının tapuyu devretmeye hazır olduğunu, ancak davacının herhangi bir ihtar göndermediğini, temerrüdün oluşmadığını, dairelerin teslim edildiğini, yüklenici davalının bir kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Yapılan bu genel açıklamalardan sonra, somut olaya gelince; Mahkemece, davalı yüklenici şirketin, edimlerini yerine getirmemesi, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında tapu verilme şartlarının oluşmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş ise de bu tür davalarda tapu iptali ve tescil talebi yönünden yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı olarak açılan tescil isteğinin kabulü için yüklenicinin veya onun halefi olan davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre binayı sözleşmeye, amacına, fen ve sanat kurallarına uygun imal ederek arsa sahibine teslim etmesi halinde şahsi hak kazanılmış olacağından yüklenicinin temlikine dayalı olarak açılan davalarda yapılan inşaatlar devamlılık gösterdiğinden ve her an inşaatın fiziki oranında değişiklik olabileceğinden, ayrıca davalı arsa sahibi tarafından diğer davalı yüklenici ... aleyhine ... 25....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı ile davalı şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği ve davacının sözleşme uyarınca edimini yerine getirerek 150/300 paydan 96/300 arsa payını davalı şirkete devrettiği, yüklenicinin inşaatı bitirmesine rağmen 7 ve 8 nolu daireleri davacıya devretmediği, 7 nolu bağımsız bölümün kat irtifakıyla eşit paylarla ...adına tescil edildiği, anılan kişilerin de paylarını değişik tarihlerde davalı ...'a tapuda devrettikleri, 8 nolu bağımsız bölümün 18/117 payının davalı ..., kalan kısmının ise davacı adına tapuya tescil edildiği, davalılar ... ve ...' ın yüklenicinin halefleri durumunda olduklarından, yüklenicinin kazanamadığı bir hakkı isteyemeyecekleri gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı ... adına kayıtlı 7 nolu bağımsız bölüm ve davalı ... adına kayıtlı 8 nolu bağımsız bölümün 18/117 payın tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir....
Açıklanan bu gerekçelere göre; sözleşmenin tarafları arasında uyuşmazlık konusu olmayan kat karşılığı inşaat sözleşmesi resmi şekil şartlarına haiz değilse de davacı tarafça tapu devrinin yapılmış olması nedeniyle geçerli hale geldiği, davalı yükleniciye davacı tarafından adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde ve sözleşmeye uygun olarak tapunun devredildiği ve davalı yüklenicinin makul süre içinde inşaat ruhsatını almayıp inşaata da başlamamış olmasının sabit olması karşısında, sözleşmenin geriye etkili feshi isteminin kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu , ek rapor ve tüm dosya kapsamına göre, davalının taşınmazı satın alırken ödediği bedelin, dairenin değerinin çok altında olması nedeniyle tapu kaydından kuşkulanması gerektiği, satış bedelinin düşük olmasının tek başına muvazaaya delalet etmeyeceği ancak obektif kanıt niteliğinde olduğu, davalı kooperatifin tabelasının inşaat yerinde görülecek bir yerde mevcut olduğu , inşaatın bir kooperatif inşaatı olması nedeniyle davalının tapu kaydının nasıl oluştuğunu araştırması gerektiği, bu konuda kendisine düşen özen görevini yapmadığı ve iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle dava konusu E blok 2. kat, 9 no’lu dairenin davalı ... ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı Tasfiye Halinde ... Konut Yapı Kooperatifi adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... .... vekili temyiz etmiştir. Dava, borcun devralınması nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
