Noterliğince 27.2.1997 tarihinde düzenlenen gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinin murisi...’ın davalı ... ile 24.1.2000 tarihinde haricen imzalanan satış vaadi sözleşmesi ile A Blok 2 nolu daireyi satın aldığını, A bloğun tamamının murisleri tarafından yapıldığını, ayrıca davalı ... tarafından tapuda satış gösterilmek suretiyle A Blok 3 nolu bağımsız bölümün davalı ...’e, 4 nolu bağımsız bölümün davalı ...’e devredildiğini, sonrasında davalı ...’ni temsilen davalı ... tarafından yüklenicinin edemini süresinde yerine getiremediğinden bahisle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptal ve tescil talebine yönelik açılan davanın kabulüne karar verildiğini, ancak davada ... avukatının talebi üzerine davalı ... ve davalı ... adına kayıtlı taşınmazlar hakkında tapu iptal ve tescil kararı verilmediğini, müvekkili ...’ın ......
a temlik edildiğini, bu temlikin hileye dayalı ve yolsuz olduğunu iddia ederek tapu iptali ve tescil istemiştir. Açıklanan bu durum karşısında, davacı kooperatifin üzerinde mülkiyet hakkı bulunmadığından dava, şahşi hakkından kaynaklanan yolsuz tescile dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, temyiz bu dava sırasında verilen ihtiyati tedbir kararı yönündedir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali değil, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici olarak borçlu ...'a kalması gerekirken dava dışı 3. Kişi adına tescil edilen taşınmazlarla ilgili olarak İİK'nun 94/2 maddesi uyarınca İcra Müdürlüğünden alınan yetki belgesine istinaden açılan tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde alacak davası olup iddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle, hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay Yüksek 15. hukuk dairesine aittir. Bu nedenle dava dosyasının anılan daire başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 11.10.2021 tarihli, 2021/235 Esas ve 2021/1266 Karar sayılı kararı ile; davacı ile davalı arasında yapılan adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi resmi şekilde olmadığından kat karşılığı inşaat sözleşmesi niteliği taşımıyor ise de delil başlangıcı niteliği taşıdığı, davacı tarafça parsellerin davalı ...'a inançlı işlem doğrultusunda devredildiğinin tanık beyanlarıyla ispatlandığı, temlikin 16 gün sonra davalı ...’a yapıldığı, davalı tanıklarının ödendiği ileri sürülen bedelle ilgili olarak beyanlarının birbirini tutmadığı gibi, davalı ...'ın ödediğini ileri sürdüğü miktarın da farklı olduğu, banka aracılığıyla yapıldığı ileri sürülen miktarın devir tarihi itibari ile taşınmazların değerinin çok altında olduğu, tapu iptali ve tescil davaları tapu kayıt malikine yöneltilmesi gereken davalar olduğundan davalı ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2022/419 Kararın Kald T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TERME 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2014/159 ESAS, 2021/64 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı) KARAR : Terme 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/159 esas, 2021/64 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; "Müvekkil İle davalı T13 arasında 28.02.2011 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır....
Noterliği’nin 19 Temmuz 2016 tarih ve 08177 yevmiye nolu “Protokol “ başlıklı hisse devir sözleşmesi ile müvekkiline tüm aktif ve pasifi ile, 3. Kişiler ile yapılan sözleşmelerdeki tüm hakları ile devir ettiğini, dosyasına sunulan sözleşmeler ve 3. şahıs Svot ile yapılan 05.01.2016 tarihli sözleşme ve buna ek yapılan 14.01.2016 tarihli ek protokol gereğince, 1380 ada 6 parseldeki taşınmazın müvekkiline ait olması gerektiğinin yaklaşık ispat edildiğini, yine bu sözleşmeye göre taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ve 1380 ada 3 parsel'deki arsa için arsa sahipleri Kiriş Turizm İnşaat Yat. Tic. San. A.ş. ve Çelikler Turizm Gıda San Ve Tic Ltd Şti Müteahhit Svot Yapı San Ve Tic Ltd Şti ile Beyoğlu 51. Noterliği’nin 15.01.2016 tarih, 01056 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil veya alacak (terditli) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı ...'un, hissedarı olduğu ... 2 parselde bulunan eski binanın yıkılması ve taşınmazda inşaat yapılması hususunda müvekkilinin sahibi olduğu Kent-Kur Proje İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. ile 22/07/2008 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bazı tapu hissedarlarının hisselerini 3. şahıs ... 'ya satmaları üzerine müvekkili ile masrafların müvekkilince karşılanması hususunda anlaşan davalı ..., Amasya 2....
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 04/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... İli ... Parsel için ...firması ile Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, ...firması inşaatı tamamlayamacağını müvekkiline ihtar edildiğini, ...firması ile Kat Karşılığı inşaat sözleşmesini ... 12. Noterliği 05.08.2019 tarihli ve 26141 yevmiye numaralı fesihname ile feshedildiğini, bu fesih sonrasında davalı ile ... 12. Noterliği 05.08.2019 tarihli ve 26143 yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeye istinaden işe başlama tarihinden itibaren sadece %1 lik bir seviye de imalat yaptığını, bu konuda ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/32 D....
DAVA Davacı vekili, dava konusu dükkanın bulunduğu taşınmaz hakkında arsa sahipleri ile davacının ve davalının eşinin babası ... ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ... ...'ın binanın karkası dahi yapılmadan 1999 yılında vefat ettiğini, kalan inşaatın davacı ve davalının eşi tarafından tamamlandığını, dava konusu taşınmazın davacının babasının taşınmaz arsa sahipleri ile yapmış olduğunu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine kalması gereken yer olduğunu; ancak, bu yerin 2005 yılında kat irtifakı işlemi ile birlikte davalıya satış gösterilerek tescil edildiğini satın alanın bu satış karşılığı hiç bir bedel ödememiş olduğunu, inşaatın ... ...'ın vefaatı ile oğulları tarafından tamamlandığını, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyada tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3. kişinin açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacı davasında, 10.05.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici ... Ltd. Şti.’ne bırakılması kararlaştırılan 1557 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın 1. kat 1 numaralı bağımsız bölümünü tarihsiz adi yazılı sözleşmeyle temlik aldığını, üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, ancak tapuyu halen alamadığını ileri sürerek, davalılar adına olan payların iptali ile adına tescilini talep ve dava etmiştir....
