"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesinin iptali ile tapu iptali ve tescil davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden temlik alınan bağımsız bölümün/bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili isteğine ilişkindir. Davacı, dava dışı arsa sahipleriyle davalı yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yükleniciden temlik aldığını ileri sürerek bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu′nun 620. ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı; davalı ... ile birlikte yüklenici safatıyla ......
ın bu ticari ilişkiyi, yani taşınmazın avans verildiğini ve karşılığında işin yapılmadığını bilmesi veya bilmesinin gerekmesi şarttır. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamında, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün yüklenici tarafından temlik edilen kişi dışında 3. bir kişiye tapudan devredilebileceği, tapu kaydını devralan 3. Kişinin hukuki durumunun TMK'nın 1023 ve 1024. Maddeleri kapsamında değerlendirilmesinin gerektiği belirtilmiştir. Dolayısıyla somut olayda kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davacı yükleniciye bırakılan dava konusu taşınmazı devralan davalı ..., davacının da kabul ettiği üzere 3. kişi olup, TMK'nın 1023. maddesi gereği kural olarak bu kazanımı korunacaktır. 3. kişinin iyi niyetli olmadığını iddia ve ispat yükü davacıya aittir. Davacı taraf tapu maliki olan ...'ın iyi niyetli olmadığına yönelik herhangi bir iddia ve delil ileri sürmediğinden davalı ...'...
nin ise ... ile işbirliği yaparak inşaatları yıktığını, yerine kendisinin inşaat yaptığını belirterek, 25.05.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin koşulları yerine getirilmemiş olsa da, tüm hakları ve parseller üzerindeki %35 hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu parsellerin her birinin %65 hissesinin davacı adına tescilini kabul ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı koperatif ile davalılar ... ve ... arasındaki inanç sözleşmesi yönünden her hangi bir yazılı delil ibraz edilmediğinden inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddi gerektiği, davalı ... açısından ise, ifraz ile ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.12.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı arsa maliki ile davalı yüklenici arasında yapılan arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan 1438 parsel sayılı taşınmazdaki zemin kat kuzeydoğu cephe 2 numaralı bağımsız bölümü, noterde re’sen düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile davalı yükleniciden satın aldığını, edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini, satın aldığı taşınmazın üçüncü kişiye devredilmiş olması halinde aynı nitelikte bir taşınmazın adına tescilini, tescilini...
Ltd Şti'den bedeli ödenerek satın ve teslim alındığını dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı ... Ltd. Şti vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir....
Noterliği' nin 1.11.2019 Tarih, 10271 Yevmiye Nolu "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" akdetmiş; işbu sözleşmenin 17- A maddesi mucibince "Kocaeli İli, Gölcük İlçesi, Değirmendere, 19 J II Pafta, 216 Ada, 7 ve 8 parselde kayıtlı 1 blok 13 daireden ibaret taşınmazın yüklenici sıfatıyla T3 tarafından inşaa edileceği ve işbu taşınmazların 1. Giriş 1,2,3 nolu dairelerin kendisine kalacağı kararlaştırılmıştır. İşbu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesini akdettikten sonra davalı T3, Müvekkil ile 05.06.2021 tarihli taşınmaz satım sözleşmesi akdetmiş ve taşınmaz bağımsız bölümlerinden satım amacıyla kendisine kalan "Kocaeli İli, Gölcük İlçesi, Değirmendere, 19 J II Pafta, 216 Ada, 7 ve 8 parselde kayıtlı A Blok, 1....
Mahkemece,tüm dosya kapsamına göre, kat irtifakı tesisinin sözleşmeye aykırı olduğu, ancak, arsa sahipleri vekilinin, müvekillerinin iradesine uygun olarak kat iritifakını tesis ettiğinin kabul edilmesi gerektiği, vekilin hatalı olarak bu işlemi yaptığına dair delil sunulmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karar, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili ve davalı yüklenici ... tarafından temyiz edilmiştir. Asıl ve birleşen dava, taraflar arasında imzalanan 31.03.2006 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacılara isabet eden 6, 8 ve 14 numaralı bağımsız bölümlerin tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacıların murisi olan arsa sahiplerinden Hatice Çetiner tarafından, ... isimli kişiye 31.03.2006 tarihinde kat irtifakı tesisi yetkisi de dahil olmak üzere vekaletname verilmiş,... 01.08.2007 tarihinde öldüğü halde kat irtifakı tesisi, vekil tarafından 27.09.2007 günü tesis edilmiştir. 818 sayılı BK.'nun 397....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.12.2012 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
