"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı,miras bırakan ...’ye kök miras bırakandan intikal eden 81 ada 17 parsel sayılı taşınmazındaki miras payına karşılık olarak kat karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince 5280 ada 7 parsel olan taşınmazda 1 nolu bağımsız bölümün verilmesinin kararlaştırıldığını ancak anılan bağımsız bölümün tapuda satış gibi gösterilerek davalıya devredildiğini, yapılan bu temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek 1 / 2 payının iptali ile tescili isteğinde bulunmuştur. Davalı, miras bırakan ...’nin eşinin ölümünden sonra taşınmazı kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonrası müteahhide devrettiğini, ... ve eşinin kardeşler arasında miras payları oranında paylaşım yaptıklarını, dava konusu bağımsız bölümü 30.11.1999 tarihinde ..., Salih ve Sabahat’tan satın aldığını, bedelini ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali değil, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici olarak borçlu ...'a kalması gerekirken dava dışı 3. Kişi adına tescil edilen taşınmazlarla ilgili olarak İİK'nun 94/2 maddesi uyarınca İcra Müdürlüğünden alınan yetki belgesine istinaden açılan tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde alacak davası olup iddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle, hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay Yüksek 15. hukuk dairesine aittir. Bu nedenle dava dosyasının anılan daire başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kişilere devir ve temlikini önler mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince 01/09/2020 tarihli tensip kararıyla; "...15- Beyşehir Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak dava konusu taşınmazın 50/80 payının davalılar adına kayıtlı olması halinde ihtiyati tedbir konulmasının istenilmesine,..." şeklinde karar verilmiştir. Davalı Yörükoğulları ... Ltd. Şti. vekili tarafından dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edilmekle; Mahkemece 19/02/2021 tarihli ara kararla; "...Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacılar tarafından davalı aleyhine açılan 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin tapu iptali ve tescil davasında davacılar dava dilekçesinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları T4 tarafından davalılara devredildiği iddia olunan 3 ve 4 nolu bağımsız bölümün tapu iptali ve tescilini talep etmişlerdir....
-KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri uyarınca tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,17.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; taraflarca imzalanan 23.09.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptali ve tescil, alacak ve geç teslim nedeniyle uğranılan kira kaybının tahsili istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.07.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar ... ve ... vekili, kat karşılğı inşaat sözleşmesinde arsa sahibi... 1 ve 18 nolu bağımsız bölümlerin verileceği konusunda anlaşıldığını, davalı şirketin 1 nolu bölüm yerine 9 nolu bağımsız bölümü 16.07.2004 tarihinde devrettiğini, ayrıca binadaki tamamlanma seviyesinin ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/21 D....
- K A R A R - Davacılar vekili, davacıların murisi ile davalı yüklenici arasında 29.05.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının yapmış olduğu inşaatın sözleşmeye aykırı olduğunu, bu hususun tespit dosyasından tanzim edilen bilikişi raporu ile de belirlendiğini, davalının zemin kat iptali ve ortak kullanım alanından anlaşmaya ve yasaya aykırı şekilde mülk edindiğini, müvekkillerinin dairelerinin yüksekliklerini azaltarak asma kat oluşturduğunu, irtifak tapularını vermediğini, daire brüt alanlarını küçülttüğünü, yasaya aykırı proje ile inşaata başladığını ve inşaat ruhsatını zamanında almadığını ileri sürerek 29.05.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili şekilde feshi ile davalı adına olan tapu kaydının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; Karşı dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı sözleşmenin feshi ve tazminat istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin 01.09.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli, 564 ve 586 sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri İş Bölümü Kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı,( Arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar.) işbölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 15....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.09.2010 gününde verilen dilekçe ile kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 14.06.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı ... iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk ve ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Tüketici Mahkemesi ise, "Arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır....
