Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 42 parsel sayılı taşınmaz için yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi taraflarının mirasbırakan ve ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde 4 dairenin mirasbırakana, 4 dairenin ...’ya diğerlerinin ise arsa sahiplerine ait olacağı belirlenmiştir. Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir....
Kadıköy 25.Noterliğinin 14/04/2011 tarih ve 04374 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı T4 ve dava dışı paydaşlar arsa maliki sıfatıyla taşınmazda bina inşaa etmek ve bağımsız bölümleri paylaşmak koşuluyla yüklenici davalı T8 Ticaret A.Ş. ile sözleşme imzalamıştır. Davacı-alıcı ile davalı-satıcı arsa maliki T4 arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı arsa maliki T4'ye bırakılan dava konusu taşınmaza ilişkin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedilmiş, sözleşmeye yüklenici davalı şirket T8 Ticaret A.Ş.'de katılmıştır. Davacı, davalı arsa sahibi T4'nün satışına dayalı tapu iptali ve tescil, tazminat isteminde bulunmuş olup davalı T4 yüklenici sıfatıyla değil arsa ve bağımsız bölüm maliki sıfatı ile hareket etmiş olup 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinin (l) bendindeki tanıma göre de tüketici işlemi sayılamaz....
Birleştirilen 2003/1296 Esas sayılı davada, davacı ... ... ... 12.12.2003 tarihli dilekçe ile dava konusu A blok 11 kat 22 numaralı bağımsız bölümü 24.01.2003 tarihli harici satış sözleşmesi ile yükleniciden kendisinin temlik aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil, kademeli olarak da 45.000.00 YTL tazminat istemiştir. Birleştirilen 2003/1349 Esas sayılı davada, davacı ... 12.12.2003 tarihli dilekçe ile dava konusu B blok 14 kat 28 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden 21.10.2002 tarihli harici satış sözleşmesi ile kendisinin temlik aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil, kademeli olarak da 47.500.00 YTL tazminat istemiştir. Birleştirilen 2007/102 Esas sayılı davada, davacı ... 12.06.2007 tarihli dilekçe ile dava konusu B blok 6 kat 11 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden 19.03.2003 tarihli harici satış sözleşmesi ile kendisinin temlik aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.12.2008-07.04.2009 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise tazminat taleplerine ilişkindir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak niyetinde olduğunu, davalıların tapu siciline ... ilkesinden yararlanamayacağını öne sürerek hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanununun 435, 436 ncı maddeleri, 6098 sayılı Türk Medeni Kanununun 470 nci maddesi ve devamı. 3. Değerlendirme 1. Mahkemece Dairemizin bozma ilamına eylemli olarak uyulmuş olmasına karşın, bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir. 2....
Şti. ile 26.10.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı yüklenici şirketin kendisine düşen bodrum kat 1 ve 2 no'lu daireleri diğer davalılara tapuda devrettiğini, bu dairelerin gerçekte davalı şirkete ait olduğunu, müvekillerine düşen bağımsız bölümlerde ve bina ortak alanlarda bir takım eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek bu eksik ve ayıplı imalatların tamamlanmasına yönelik olarak bodrum kat 1 ve 2 no'lu bağımsız bölümlerin davalılar ... ve ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekilleri adına tescilini, bu talebin kabul edilmemesi halinde müvekkili ... için 47.075,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli ile 20.000,00 TL manevi tazminatın, müvekkili İpek Uzun için 46.375,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli ve 20.000,00 TL manevi tazminatın ve ayrıca bodrum kat 1 ve 2 no'lu bağımsız bölümlere karşılık gelen ortak alanlardaki eksik ve ayıplı iş bedelleri yönünden 20.000,00 TL’nin davalı ... İnş. Ltd....
Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin özel bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmeleri karşılıklı edimleri içeren bir sözleşme olup, bu sözleşmelerde arsa sahibi; inşaat yapılacak arsayı hazır durumda yükleniciye teslim etmek ve inşaat yapıldıktan sonra da yüklenicinin hak ettiği bağımsız bölümlerin devrini sağlamak, yüklenici ise; arsa üzerinde bilime, fenne ve imara uygun bir şekilde binayı yaparak arsa sahibine teslim etmek borç ve yükümlülükleri altındadır. Diğer taraftan bu sözleşmeler karma nitelikli sözleşmeler olup, inşaat yapılması ile ilgili eser ve tapu devri ile ilgili satış sözleşmelerini içermeleri nedeniyle, tapu devri tapu memuru önünde resmi şekilde yapılmak zorunda olduğundan, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin de kural olarak resmi şekil zorunluluğu bulunmaktadır. Buna göre; noterde resmi olarak yapılmayan bu sözleşmeler kural olarak geçersizdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2015/193 E - 2020/77 K DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili, mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, yüklenicisi resmi kayıtlarda davalılar arsa sahipleri ile akdedilen sözleşmede davalı T4 olan; sonrasında davalı yüklenici Ensar adına ruhsata bağlanan, arsa malikleri T8 ve T6 bulunan, dava ve sözleşme konusu İstanbul İli Sultangazi İlçesi Habibler Mah. 1880 ada 2 parselde kayıtlı arsa niteliğinde taşınmazda yapılacak inşaat işine ilişkin olarak kaynak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalılarca imzası akabinde arsa maliki davalıların muvafakati ile imza ettiğini, sözleşmede Kat Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesi mucibince üstlenilen...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 1067 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili dava dışı ... İnşaat ... Tekstil ... Tic. ve San. Ltd....
T11 vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde; açılan davayı , dava dilekçesindeki iddia ve talepleri kabul etmediklerini, tüm talep ve iddiaların mesnetsiz, haksız ve kötü niyetli olduğunu, haksız ve yasal dayanaktan uzak gerekçelerle verilmiş tedbire yasal sürede itiraz ettiklerini, kaldırılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın iddialarının hukuka ve akla aykırı olup, aksinin zaten tapu kayıtları ile sabit olduğunu, bedeli ödenmek suretiyle taşımazların 2002 tarihinde satın alındığını, davacının ise bir kısım arsa sahipleri ile bundan 5 yıl sonra 2008 yılında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını ve arsa sahiplerinin daha sonra bu daireleri davacıdan kaçırmak amacı ile müvekkillerine ve kendisine muvazaalı olarak sattığını iddia ettiğini, davaya konu edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunu, 2008 yılındaki bir kısım tapu sahipleri ile 2008 yılında bir kısım blokları yapmak için kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını iddia etmesinin doğru...
