"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ: 02.04.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kamulaştırma nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece dava konusu taşınmaza hangi tarihte fiilen el atıldığı saptanamamıştır....
Davaya konu şerhin, davalı idare tarafından, zilyetlikte yapılan kamulaştırma işleminin tapu kayıtlarında tescil ettirilmediğinin anlaşılması üzerine 25.11.2010 tarihinde konulduğu bildirilmiş olup, yukarıda açıklandığı üzere, kadastro çalışmaları öncesinde yapıldığı ileri sürülen kamulaştırma işlemi sonrasında tapu kaydının İbrahim Ölçüm adına oluştuğu, idarece açılan Soma Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/442- 1997/290 sayılı tapu iptali kararının usulünce kesinleşip kesinleşmediğinin tespit edilemediği ve bu kararın tapuda infaz edilmemiş olduğu anlaşıldığından, kamulaştırmaya konu taşınmazın tamamının veya 1320 m2 kısmının mülkiyetinin idareye geçtiği dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile ispatlanamamış, idarece 2010 yılında herhangi bir kamulaştırma işlemi başlatılmadığı halde, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi uyarınca tek taraflı işlemle şerh koyması yasaya uygun görülmemiş, şerhin konulmasından sonraki 6 ay içinde kamulaştırmaya dayalı tapu iptal ve tescil davası da açılmadığı...
Mahkemece davanın KISMEN KABULÜNE, çekişmeli parselin 24.01.2011 tarihli fen bilirkişi krokisinde (A) ve (C) ile gösterilen bölümlerinin tapu kayıtlarının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından, istemlerinin tamamının kabulü gerektiği iddiasıyla parselin (B) bölümüne ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Kapılı Köyünde yapılan kadastorda ... Mevkii 104 ada 31 parsel sayılı 7041,27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliğiyle ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbiti, 02.12.2008 ilâ 02.01.2009 tarihleri arasında yapılan askı ilanı sonunda kesinleşerek tapuya kayıt edilmiştir....
Mahkemece davanın KISMEN KABULÜNE, çekişmeli parselin 24.01.2011 tarihli fen bilirkişi krokisinde (A) ve (C) ile gösterilen bölümlerinin tapu kayıtlarının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından, istemlerinin tamamının kabulü gerektiği iddiasıyla parselin (B) bölümüne ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Kapılı Köyünde yapılan kadastorda .... Mevkii 104 ada 31 parsel sayılı 7041,27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliğiyle ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbiti, 02.12.2008 ilâ 02.01.2009 tarihleri arasında yapılan askı ilanı sonunda kesinleşerek tapuya kayıt edilmiştir....
Haklarında açılan davanın reddine karar verilen davalılar adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescilinin kesin olarak hüküm altına alınması sebebiyle taşınmaz idare adına tescil edilmiş ise, idare adına oluşan tapu kaydının iptali ile yeniden davalı adına tesciline, ilk kararla tespit edilen ve davacı idarece bankaya bloke edilen kamulaştırma bedeli davalıya ödenmiş ise davalıdan faizsiz olarak tahsili ile davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmediği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile; Dairemizin 14.11.2018 günlü 2017/28498E.-2018/20497K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 38. maddesine göre tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, 2942 sayılı Yasanın 38. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalıların vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davacı idarece fiilen 1982 yılında el atılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 38. maddesine göre tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, 2942 sayılı Yasanın 38. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davacı idarece fiilen 1982 yılında el atılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ... ve müşterekleri, Kocaali İlçesi Kocaali Mahallesinde yapılan kadastro sonucu 193 parsel sayılı 116.440.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın daha sonra hükmen, kamulaştırma, tevhit ve ifraz işlemleri sonucu 10054, 10055 ve 10056 parsel numaraları altında sırayla 689.00, 1.046.00, 612.00 metrekare yüzölçümü ile arsa vasfıyla davalı ... Belediyesi adına tescil edildiğini ancak bu taşınmazların murisleri ... tarafından köy ihtiyar heyetinden köy senedi ile satın alındığını ileri sürerek miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kayıtların iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişler yargılama sırasında davalarını ıslah ederek tapu iptali ve tescil taleplerinin mümkün olmadığı takdirde 300.000.00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmişlerdir....
