"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 18....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ..... Köyü çalışma alanında bulunan 478 parsel sayılı 3200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar muris .... adına tespit ve tescil edilmiş, 2011 yılında pay satın alma nedeniyle 2/3 payı ... adına, 2/6 payı ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., kamulaştırma nedenine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kadastro sonucu oluşan tapu kaydının bir bölümünün kamulaştırılması üzerine kamulaştırma kararının infazı sonucu oluşan tapu kaydının gerçek durumu yansıtmadığı, infazda hata edildiği iddiası nedeniyle açılan tapu iptal ve tescil davası sonucu mahkemece verilen hükmün tavzihi talebine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre temyiz inceleme görevi, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 17.07.2014 gün ve 2 sayılı iş bölümü kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, imar mevzuatı gereğince malikin rızası ile bedelsiz olarak yola terk edilen taşınmazın belediyece yeniden ihdas edilerek tapu kaydının oluşturulması nedeniyle eski malik tarafından açılan tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup, kamulaştırma kanununun 35.maddesi gereğince ve davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 6.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dayanaksız ya da hukukî duruma uymayan kayıtlar düzenlemek, taşınmazın niteliğinde yanlışlıklar yapmak da aynı kapsamda düşünülmüştür. ..... 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.03.2003 gün ve 2003/19-152 E. - 2003/125 K.; 29.09.2010 gün ve 2010/14-386 E. - 2010/427 K.; 15.12.2010 gün ve 2010/13-618 E. - 2010/668 K. sayılı kararı)....
Kamulaştırma şerhinin iptali ve terkinine ilişkin açılan 2012/582 Esas sayılı derdest dosyanın da TMK.nun 713/2.maddesine dayalı açılan asıl dosyadaki tapu iptali ve tescil davası ile yargılamanın da düzenli yürümesi, toplanacak deliller ve temyiz inceleme yerlerinin farklı oluşu da gözetilerek birleştirilmemesi gerektiği açıktır. Asıl dosyada TMK.nun 713/2.maddesine dayalı olarak dava açan davacılar birleşen dosyada taraf değil ise de, ayrıca tapu kayıtlarındaki kamulaştırma şerhinin iptali davasının olumlu sonuçlanması durumunda eldeki bu davanın sonucunu etkileyebileceğinden asıl dosyada davacılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları da yerinde görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkin, davalardan el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davalarının davalılar .... Bakanlığı ve ... yönünden kabulüne, .... İl Özel İdaresi yönünden husumet nedeniyle reddine, ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12.06.2012 gün ve 2012/6396 Esas - 2013/12545 Karar sayılı ilama karşı davalılardan.... İl Özel İdaresi, .... Vakfı, .......
Bu yönde davalı taşınmaz malikine davacı tarafça yemin teklif edilmiş, davalı da kendisine 1995 yılında yapıldığı iddia edilen kamulaştırma nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı hususunda usulüne uygun yemin etmiştir. Bu durumda kamulaştırma iddiası davacı tarafça ispat edilemediği için 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 17. maddesine göre açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesinde yargılama devam ederken bu kez davacı T1 tarafından taşınmazla ilgili olarak Develi Belediyesi encümenin 20/12/2018 tarih ve 435 karar sayılı kararı ile yeniden kamulaştırma kararı alındığının belirtilmesi üzerine mahkemece davaya kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davası olarak devam edilmesi doğru değildir. Zira dava kamulaştırmanın yapıldığı iddia edilen 1995 tarihinde yürürlükte olan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 17. maddesine göre açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacı taraf davasını bedel tespiti ve tescil olarak ıslah etmemiştir....
Şöyle ki; Mahkemece tescil yönünden kesin olmak üzere verilen ilk karar ile dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının davacı idare adına tescil edildiği anlaşıldığından idare adına oluşan tapu kaydının iptali ile davalılar adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bendi olarak (Dava konusu ......... mahallesi, 146 ada 49 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalılar adına önceki tapu kaydı ve mirasçılık hisseleri oranında tesciline) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre dava konusu taşınmaz, 25.07.1973 tarihli 1/1500 ölçekli ........sahasında yeşil sahada kelimesi nedeniyle 30.07.1985 tarihli encümen kararı ile karşılaştırmasına karar verildiği, davacı tarafa kamulaştırma işlemlerinin noter karşılığı ile tebliğ edilmediği davacı payının eski Fatih 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986/600 esas 1986/1018 sayılı kararı ile davalı idare adına tescil edildiği anlaşılmıştır. 6487 sayılı Yasanın 22. maddesi ile Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 7. madde; 13.03.2015 gün 29294 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 14.09.2015 günü yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95 2014/176 sayılı kararı gereğince iptal edildiğinden bu maddenin uygulanması mümkün olmadığı gibi; Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve harçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi açısından usulüne uygun yapılan tebligatla başlar....
