Asliye Hukuk ve... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastro tespitine itiraz ve yenileme kadastrosu sonucu oluşan mükerrer tapu kaydının iptali istemine ilişkindir. ... 2. Asliye hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın 3402 sayılı Kanunun 41. maddesine dayalı düzeltmenin iptaline ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise davanın yenileme kadastrosuna itiraz ve mükerrer kaydın iptaline ilişkin işlemin iptali davası olduğu, davacının aynı dava dilekçesi ile taşınmazda yapılan yenileme kadastrosuna ve mükerrer kayıttan dolayı yapılan düzeltme işlemine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davacının her iki talebin hukuki dayanağı farklı olup, aynı davada görülmesi mümkün değildir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davacı vekilinin mülkiyet ve tescil istemi yönünden mahkemenin görevsizliğine, 20/05/2015 tarih ve 27/05/2015 havale tarihli harita ve fen bilirkişilerince tanzim edilmiş olan müşterek bilirkişi raporuna göre yenileme işlemleri mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiğinden yenileme çalışmalarına ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil ve 3402 sayılı Kanunun 22/2-a çalışmalarına itiraza ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... 1. Asliye Hukuk ve ... Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kadastro tespitine itiraz olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... Kadastro Mahkemesince ise; davanın yörede 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastrosunun 30 günlük askı ilânından sonra açıldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacı 24/03/2016 tarihli dava dilekçesi ile ... ili, Merkez, ..., ... köyünde bulunan eski 4345 parsel, yeni 118 ada 1 parsel sayılı taşınmazına ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Mahkemece dava konusu taşınmazın çevresinde bulunan parsellere ait tapu kayıtları ve dayanak belgeleri istenilmemiş, taşınmazın hangi tarihte Belediye imar planları kapsamına alındığı sorulmamış ve hangi tarihte hangi nitelikte tespit dışı bırakıldığı araştırılmamıştır. 1) Dava konusu taşınmazın çevresindeki 2877, 2876, 2873, 8709 ve 8710 parsellere ait tapu kayıtları, kadastro tutanaklarının tüm sayfalarının onaylı ve okunaklı suret ya da fotokopileri ile varsa dayanak tapu ve vergi kayıtlarının eksiksiz olarak bulundukları yerlerden istenilmesi, 2) Dava konusu 8716 (yenileme 29512 ada 1 parsel) parselin öncesi tespit dışı yerlerden olduğu anlaşıldığından hangi tarihte ve hangi nedenlerle tespit dışı bırakıldığının ilgili Kadastro Müdürlüğünden sorulması, alınacak cevabın dosyaya eklenmesi, 3) Dava konusu 8716 parsel, 2005 yılında idari yoldan Hazine adına...
ve tescil edilen taşınmaza ilişkin emlak vergisi kesintisi olarak ödediğini, yapılan hatalı kadastro tespitinden dolayı hazine adına kayıtlı olan İstanbul İli , Sultanbeyli İlçesi, Orhangazi Mah. 118 ada 3 parsel kayıtlı taşınmazın tespiti ve tapu iptali ile ilgili taşınmazı zilyedi müvekkil T1 adına tescilini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, (B)=2491.70 m2'lik kısmının tesbitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine, (A)=23543.10 m2'lik kısmının davalılar adlarına tapuya tesciline dair verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... ve davalı mirasçısı ... ... arafından istenilmektedir. Tapulama çalışmalarının tamamlandığı yerlerde Paftaların Yenilenmesine ilişkin 2859 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yenileme işlemleri yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz. Bu çalışmalara karşı nitelik değiştirici bir dava esasen açılamaz ve dinlenemez. Orman Yönetiminin mülkiyet iddiası ile açacağı dava ancak genel mahkemede görülebilir. Kadastro mahkemesinde böyle bir davanın dinlenme olanağı yoktur. 2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi sadece yenileme tespitlerine yapılan itiraz ile komisyon kararına karşı açılacak davalar kadastro mahkemelerince görülebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Davacı, dava dilekçesinde 5801 ada 37 sayılı parselin bir kısmının yenileme kadastrosuyla davalı tarafa ait aynı ada 28 sayılı parselin içerisinde bırakıldığını, dedesi tarafından tarlanın 2/3'nün kendisine, 1/3'ünü de davalı ...'e verildiğini, ancak ölçüm sırasında tarlanın başında olmadığını, bu nedenle davalı ...'...
Dava Karacasu Kadastro Mahkemesine açılmış, mahkemece, yenileme tespitine itiraz davasının reddine, mülkiyete yönelik tapu iptali ve tescili davası yönünden ise görevsizlik kararı verilerek dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince de görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu; davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile devlet ormanı niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3116 Sayılı Yasaya göre yapılmış, 3.5.1953 tarihinde ilan edilerek, 31.5.1954 tarihinde kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu ise 16.02.1954 tarihinde başlayıp 31.10.1955 tarihinde kesinleşmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2019 NUMARASI : 2014/1569 ESAS, 2019/244 KARAR DAVA KONUSU : Kadastro Öncesi Nedene Dayalı Tapu İptali ile Tescil KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün istinaf yoluyla incelenmesi istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; " Çorum, İskilip Devlet Yolu ve Çorum İli, Merkez İlçesi, Altınbaş Köyü 159 ada, 12 nolu parselin (eski 500) yol inşaat ve emniyet sahası içerisinde kalan 853,00 m²'lik kısmının idareleri lehine rızai olarak terk edildiği halde kadastro çalışmaları sırasında özel mülkiyete tahdit ve tespit edildiğini, kamulaştırma planını nazara alınmadan Kadastro Müdürlüğünce, dava konusu parselin davalı adına yapılan tespit ve sınırlandırılmanın iptali ile yola terkinine, kamulaştırma ve hudut genişliğinin korunmasına karar verilmesi istemi...
Kadastro ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro yenileme çalışmalarında davalı adına yapılan tespit ve sınırlandırmanın iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi istemine ilişkindir. Kadastro mahkemesince, dava askı ilân süresi içerisinde açılmış ise de, istemin, mülkiyet durumunu belirleyen tesis kadastrosu paftasına işlenmemiş olan kamulaştırma haritası esas alınarak harita kapsamındaki bölümün yol olarak terkinine yönelik olması nedeniyle ve kadastro tespiti kesinleşen taşınmazlar hakkında mülkiyet iddiası ile açılacak davaların asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
