Köyü çalışma alanında bulunan 173 parsel sayılı 9.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz önce dava dışı ... adına 1971 yılında tesbit ve tescil edilmiş, tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda 1981 yılına hükmen adına tescil olunmuş, 1990 yılında da dava dışı 174 ve 2002 parsel sayılı taşınmazlarla tevhit edilerek 2080 parsel numarasını almış ve eldeki davanın açılmasından önce 2010 yılında satış nedeniyle dava dışı ... adına kaydolunmuştur. Davacılar ... ve arkadaşları kadastro tespitinden önceki sebeplere dayalı olarak taşınmazın Çanakkale savaşı sırasında ölen muris ...'den kaldığını öne sürerek mirasçıları olarak adlarına tescili istemiyle ve ...'ı davalı göstermek suretiyle dava açmışlardır. Mirasçılardan ... tarafından aynı nedenle açılan dava dosya arasına birleştirilmiştir. Davacılar vekili yargılama sırasında ıslah talebinde bulunarak sehven ...'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. “ 6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 maddesi “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” hükümlerini içermektedir. 6.3....
Davacı taraf dava konusu parselin kadastro tespitinden önce ortak muristen gelip daha fazla hisseleri olduğu iddiasıyla tapu iptali ve tescili davası açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda Davacılar T1 ve T2 davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine, Davacı T3'ın davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar T1 ve T2 vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dava, kadastro tespitinden önceki nedene ve murisin tespitten sonra ölmesi nedeniyle miras yolu ile gelen hakka dayalı olarak açılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesinde yer alan düzenlemeye göre bu nitelikteki davalar kadastro tespitinin kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıllık süre içinde açılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne dair verilen önceki tarihli kararın, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda bozulması üzerine, Yerel Mahkeme tarafından bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili ile vekalet ücretine haşren davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : ... vs DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 15.04.2019 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, idari işlemle davalı adına oluşan tapu kaydının Türk Medeni Kanunu'nun 713, Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddesi gereğince kaydın oluşum tarihinden ve kadastro tespitinden önceki zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 15/04/2019 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, idari işlemle davalı adına oluşan tapu kaydının Türk Medeni Kanunu'nun 713, Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17.maddesi gereğince kaydın oluşum tarihinden ve kadastro tespitinden önceki zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptal - Tescil Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm kadastro tespitinden önceki hukuki sebeplere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine aittir. Ancak Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından 27.03.2009 tarihinde gönderme kararı verildiğinden, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. S O N U Ç : Dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.06.2010 (Prş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tekkeköy Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 12.05.2009 gün, 2009/4439-8113 sayılı, 7.Hukuk Dairesinin 27.04.2010 gün, 2009/3452-2010/2533 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kadastro tespitinden sonraki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacıların kadastro tespitinden önce başlayan ve halen devam eden zilyetliğe dayalı olarak dava açtıkları anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği 1970 yılı ile dava tarihi olan 24.11.2010 günü arasında ..... sayılı Kadastro Kanun'un 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunduğuna göre kadastro tespitinden önceki sebeplere dayalı talepler hakkındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir. Ne var ki; davacılar aynı zamanda tapu kayıt maliklerinden olan ölü ........ (..... oğlu) ve ölü Nesime (.... karısı)'nın payları yönüyle dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve tapu kaydının oluşmasından sonra kazanmayı sağlayan zilyetlik ile TMK'nın 713/2. fıkrasında yer alan "maliki 20 yıl önce ölmüş..." hukuki sebebine dayalı olarak TMK'nın 713/1 ve 2. fıkraları gereğince tapunun hukuki değerini yitirdiği gerekçesiyle açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ K A R A R Dava, kadastro tespitinden önceki tapu kaydına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece de bu yönde değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuş olup, davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
