Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasında davanın kabulü ile davaya konu edilen taşınmazın ... adına olan tapunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş ise de, kararın henüz kesinleşmediği, 6100 sayılı HMK'nın 367/2 maddesi uyarınca davacı tarafından açılan tapu iptal tescil davası kesinleşmeden icra edilemeyeceğinden, davacının dava açmakta şekli olarak hukuki menfaati olduğu kabul edilmiş ise de hak ve talep yetkisini tapu iptal tescil davasının kesinleşmesi ile elde edeceği, bu nedenle davanın erken açılan dava niteliğinde olduğu, davacı tarafından bu aşamada ipoteğin terkini talep edilemeyeceğinden davanın usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır. HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan .... TL peşin harç ve .... TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye ......
Hükmü, davacı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir. 2- Dosya içinde bulunan belge ve bilgilerden, davalının davaya konu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yaptığı, takibe yapılan itirazın iptali istemiyle açılan davanın ipotek borçlusunun fiil ehliyetine haiz bulunmadığı, borca ve faize yönelik itirazın yerinde bulunduğu gerekçesi ile ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 4.12.2007 tarih 2005/245 Esas 2007/367 Karar sayılı ilamı ile reddedildiği, anılan hükmüm Yargıtay Yüksek 13....
Davalının dava tarihinden önce ve davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin tebliğinden itibaren süresi içerisinde tapu müdürlüğünden ipoteğin kaldırılması talebinde bulunduğu, tapu müdürlüğünce dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarında İcra İflas Kanununun 150/c maddesi şerhi bulunması nedeni ile ipoteğin terkini işleminin yapılamayacağının bildirildiği; davalının dava açıldıktan sonra tekrar ipoteğin kaldırılması için tapu müdürlüğüne başvurduğu ve tapu müdürlüğünce aynı şekilde cevap verildiği anlaşılmıştır. Bu duruma göre, davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından davalı aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine, davalı vekili tarafından davacı aleyhine 11.07.2005, 11.08.2005 gününde verilen dilekçeler ile ipoteğin terkini birleştirilen davada itirazın iptali ve inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 13.02.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve birleşen davanın davacısı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması, birleşen dava ise ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan icra takibine itirazın iptali ve kötü niyet tazminatı ödetilmesi istemleriyle açılmıştır. Mahkemece borcun ödenmesi nedeniyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve tapu kaydındaki şerhin terkini davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil ile tapu kaydındaki şerhin terkini isteklerine ilişkindir. Davacı, Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun kararı ile ... Demir Çelik İşletmeleri A.Ş.'...
Yönetimi vekili; 02.10.2012 tarihli dava dilekçesi ile ... köyü, 195 parsel sayılı taşınmazın, kesinleşmiş... kadastrosu sınırları içinde kaldığı iddiasıyla tapu kaydının iptali ile davalıların elatmasının önlenmesine ve tapu kaydı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Davalılar vekili; bilâ tarihli dava dilekçesi ile dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan “Bu parselin...la ilişkisi vardır” ve “İşbu parsel...lık alan içerisinde kalmaktadır” şerhlerinin silinmesi istemiyle karşı dava açmışlardır. Mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, elatmanın önlenmesi davasının reddine, tapu kaydına konulan ipoteğin kaldırılmasına, tapu kaydındaki... şerhlerinin kaldırılmasına ilişkin karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 19/04/2021 tarihli ve 2020/1975 Esas, 2021/865 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 17.02.2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... Tur. Turizm Sey. ve Yatırım Ltd. Şti vekili Avukat ..., davalı ...vekili Avukat... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi,iş karara bırakıldı. Dosya incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.07.2008 gününde verilen dilekçe ile ihalenin feshi kararının iptali ve tapu kaydındaki belirtmenin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 23.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 524, 525, 527, 528, 711 ve 712 parsel sayılı taşınmazların Sakarya İcra Müdürlüğünün 2004/6746 sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip dosyasında 01.06.2006 tarihindeki ihale ile ... Zirai Ürünler Pazarlama Tic. San. Ltd....
Bu ...... alınmamıştır. ...... alınmadan konutla ilgili yapılan tasarruf işlemi geçersizdir.O halde tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. 2-Davacı, dava dilekçesinde; ...... konutunun davalı eş tarafından diğer davalı ...’a satıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmaza ...... konutu şerhi konulmasını, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile, davalı eş Süleyman Kamil adına tescilini, davalı banka lehine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, davaların reddine karar verilmiştir. Davacının, ...... konutu şerhi konulması ve ipoteğin kaldırılması davasının dinlenilebilmesi için, tapu iptal tescil davasının kesinleşmesi gerekmektedir. Aksi takdirde ...... konutu şerhi konulması ve ipoteğin kaldırılması davalarının incelenmesi hukuken mümkün değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.02.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen pay sebebiyle 32046 ada 31 sayılı parselin tapu kaydı üzerindeki ipoteğin terkini istemine ilişkindir. Davalı, terkini istenen ipoteğin idari yargı yerinde kaldırılması ve ipotek bedelinin depo ettirilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ipoteğin 13.12.1986 tarihinde tesis edildiğinden ve on yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir....
