D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın değeri tespit edilmeden ve buna göre harç tamamlanmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, kayıt maliki hakkında gaiplik kararı verildiğini sonrasında TMK'nın 588 maddesince hazine adına tescil edildiğini, davacı tarafça gaiplik kararın kaldırılmasına yönelik bir dava açılmadığını, hazinenin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama giderlerinden sorumlu olmadığını, taşınmaz hakkında İzmir 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1154 Esas sayılı isim tashihi davasının sonucu beklenmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yolsuz tescil nedeniyle tapu iptal tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı hazine vekili tarafından istinaf edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine vekili, 1100 ada 16 parsel sayılı taşınmaz malikleri ... ve ... adlarına ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.04.2006 tarih 2005/1558 esas, 2006/333 karar sayılı ilamı ile ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini, taşınmazın 10 yıldır kayyım tarafından idare edildiğini ileri sürerek 4721 sayılı TMK’nin 588. maddesi gereğince kayıt maliklerinin gaiplikleriyle taşınmazın davacı Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı kayyım, iddianın ispat edilmesi gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Asli müdahil ... vekili, taşınmazın ...ve ... vakfından icareli olduğunu, maliklerinin kayıp olmaları halinde taşınmazın vakfına dönmesi gerektiğini ileri sürerek 5737 Sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca gaiplik ve vakfı adına tescile karar verilmesini istemiştir....
DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... ada ... parsel sayılı ... ... Vakfından icareli ahşap ev vasıflı taşınmazın 1/2 payının davacı idare adına,1/2 payının da iştiraken ... ... ... ... ... adlarına kayıtlı olup uzun zamandır adı geçenlerden haber alınamaması nedeniyle ... Defterdarının kayyum olarak atandığını ileri sürerek 5737 sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca gaiplik kararı verilmek suretiyle dava konusu taşınmazdaki ... oğlu ... ... ... adlarına kayıtlı ½ payın iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, vakıf şerhinin tek başına taşınmazın vakfına intikal edeceği şeklinde yorumlanamayacağını, vakfın niteliğinin sahih olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin karar Dairece “... mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye elverişli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - GAİPLİK Taraflar arasında görülen gaiplik-tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/01/2021 tarihli ve 2019/153 Esas, 2021/5 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalı kayyım vekili tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 09/11/2021 tarihli ve 2021/623 Esas, 2021/1675 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davalı kayyım vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... çocukları ... ve ... adlarına intikalen iştirak halinde kayıtlı olan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın, ... Mahallesinde ... Vakfından İcareli olduğunu, adı geçenlerin gaip olması sebebiyle Defterdarın kayyım olarak atandığını, 5737 Sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca taşınmazın vakfına dönmesi gerektiğini ileri sürerek, gaiplik kararı verilmek suretiyle taşınmazın vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “…Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, dava konusu 29,00 m2 yüzölçümlü, arsa niteliğindeki, ... Mahallesinde ... Vakfından İcareli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tamamının tapuda ... ve ... adlarına verasette iştirak halinde kayıtlı olduğu, adı geçenlere ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, GAİPLİK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu Sultan....ve Acem .... Ağa Vakfından icareli olan 13 parsel sayılı taşınmazın 20/2160 hissesinin ispiro ve 60/2160 hissesinin Harikliya kızı Efrosini adlarına kayıtlı iken maliklerin gaip olması nedeniyle 10 yıldır kayyımla idare edilen taşınmazın mutasarrıflarının varissiz ölmeleri nedeniyle mahlunen vakfına intikal ettiğini ileri sürerek gaiplik kararı verilerek 80/2160 hissenin vakfı adına tescilini istemiştir. Davalı ... ve davaya katılan Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 20/2160 hisse malik İspiro yönünden davanın kabulüne, 60/2160 hisse maliki Harikliya kızı Efrosini bakımından ise mirasçılarının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, Kayyım ve Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, GAİPLİK Taraflar arasında görülen davada; Davacı,dava konusu 923 ada 4 parsel sayılı Yahya Kathüda Vakfından icareli taşınmazın 2/4 payının...kızı ... adına kayıtlı bulunduğunu ,Beyoğlu 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 18.09.1995 tarihli , 1994/371 Esas ,1995/555 Karar sayılı ilamı ile kayıt maliki ...’nin ölü ya da sağ olduğunun bilinemediği gerekçesiyle İstanbul Defterdarının kayyım tayin edildiğini ileri sürerek, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca gaiplik kararı verilmek suretiyle taşınmazdaki dava konusu payın vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı,vakfın muteber vakıf olup olmadığının,vakfiyesinin bulunup bulunmadığının araştırılması ve kanunda sayılan şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada: Davacı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/423 esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında, 35 ada 4, 35 ada 138, 37 ada 10, 316 ada 25 parsel ile 100 ada 9 parsel sayılı taşınmazların maliklerinden ... oğlu ...,... kızı ... ..... kızı ... ve ...kızı ...'ye ulaşılamadığını, bu nedenle ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/35 esas sayılı davasında adı geçenlere davalı ... Defterdarının kayyım olarak atandığını, bu şahıslar hakkında kayyımlık kararı verilmesinden itibaren 10 yıl geçtiğini, taşınmazın bu süre zarfında kayyım marifetiyle idare edildiğini ileri sürerek anılan kişiler hakkında gaiplik kararı verilmesini ve paylarının Hazine adına tescilini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Vakfı'ndan icareli taşınmazın 13/16 payının paydaşı bulunan Yorgi oğlu Dimitri’nin gaip olduğu gerekçesiyle önce anılan payın kayyımla idaresine, sonrasında da davalı Hazine adına tesciline hükmedildiğini ileri sürerek, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca gaiplik kararı verilmek suretiyle çekişmeli payın vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında gaipliğe yönelik isteğinden vazgeçtiğini bildirmiştir. Davalı, vakfın muteber vakıf olup olmadığının, vakfiyesinin bulunup bulunmadığının araştırılması ve kanunda sayılan şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vazgeçme nedeniyle gaiplik davasının reddine, iddianın kanıtlandığı ve 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle tapu iptali-tescil davasının kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz paydaşı ... kızı ...'a ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/36 Esas, 2001/61 Karar sayılı 16.02.2001 tarihli ilamı ile ...'nın kayyım olarak atandığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/136 Esas sayılı dosyasında görülen ortaklığın giderilmesi davası sonucu taşınmazın satılıp, bedelinin bankaya bloke edildiğini, 10 yıllık idare süresinin dolduğunu ileri sürerek, adı geçenin gaipliğine, mirasçısının Devlet olduğunun tespitine, taşınmaza ilişkin tüm haklarının Hazine'ye intikaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, savunma getirmemiştir. Mahkemece, davaya konu taşınmaza yönetim kayyımı atanmadığı gibi, yasada belirtilen on yıllık resmi yönetimden ve gaiplik koşullarının oluştuğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir....
