"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TAPU İPTALİ, TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.09.2015 gün ve 2015/49 Esas 2015/237 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 8.12.2015 gün ve 16974-14264 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacı Hazineden harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TAPU İPTALİ, VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 17.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.04.2014 gün ve 2013/17 Esas 2014/137 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 14.1.2016 gün ve 14241-292 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan harç alınmasına yer olmadığına 19.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TAPU İPTALİ, TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Kartal 4. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 28.04.2011 gün ve 2008/11-Esas 2011/163-Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 31.10.2011 gün ve 9542-11062- sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacı ... Muhakemat Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 17.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL, GAİPLİK Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.03.2014 gün ve 2013/228 esas-2014/74 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 14.1.2016 gün ve 11187-291 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı Kayyımdan harç alınmasına yer olmadığına, 16.6.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN DAVADA DAVACI : ... MİRASÇILARI ASIL DAVA DAVALILAR : ... ... DEFTERDARI V.D. DAHİLİ DAVALI : ... VAKIFLAR 1.BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ BİRLEŞTİRİLEN DAVADA DAVALI : ... DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada: Davacı, asıl ve birleşen davada paydaşı olduğu 1318 ada 38 parsel sayılı taşınmazın İngiliz uyruklu diğer paydaşları ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında 1954 yılından beri haber alınamadığını ileri sürerek anılan kişilerin gaipliğine karar verilmesini istemiş, bilahare 28.02.2011 havale tarihli ıslah dilekçesi ile tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 2. Hukuk Dairesince “taşınmazdaki çekişmeli hisselerin ......
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 5737 sayılı Vakıflar Yasasının 17. maddesinde belirtilen koşulların gerçekleşmediğini, vakfın niteliğinin araştırılmadığını, hükme dayanak teşkil eden bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olup hüküm kurmaya yeterli olmadığını, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 26848/3483648 pay sahibi... yönünden davanın reddine karar verilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 3.Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, gaiplik ve Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3.2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TAPU İPTALİ, TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 5.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 29.12.2009 gün ve 235-319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- İlgisi yönünden; İstanbul İli, Şişli İlçesi Teşvikiye Mahallesi Cilt 27 Hane 1981 de nüfusa kayıtlı ...'den olma İstanbul 15.1.1921 doğumlu olup,25.4.1991 de öldüğü nüfus kaydında belirtilen...... Kimlik Numaralı .......ın mirasçılarını gösterir nüfus aile kayıt tablosunun merciinden istenilerek evrakına eklenmesi ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03/08/2018 tarihinde verilen dilekçeyle gaiplik nedeniyle Hazine adına tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18/07/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. K A R A R Dava, TMK’nın 588. maddesine dayalı gaiplik ve tapu iptali ile Hazine adına tescil, kayyımlık hesabındaki bedelin Hazine adına irat kaydına karar verilmesi istemine ilişkindir. Davacı ... vekili; ...,......
Mahkemece, asıl davanın tapu iptal ve tescil isteği yönünden reddine, gaiplik talebi bakımından kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazine'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 12.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, vakıflar idaresi dava konusu 72 ada 18 parsel sayılı taşınmazın Çakır Mustafa Bini Abdullah Seferi Rabia Vakfından icareli olduğunu tapu maliklerinin gaip olduğunu tapu maliklerine İstanbul Deftardarlığının kayyım tayin edildiğini ileri sürerek, tapu maliklerinin gaipliği ile taşınmazın mahlülen vakfı adına tescili isteğinde bulunmuştur. Davalı, kayyım vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın aslının vakıf olması nedeniyle tapu maliklerinin gaipliklerine, tapunun iptali ile vakıf adına tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
