HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK - TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulü ile gaiplik ve iptal tescile ilişkin mahkeme kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karara yönelik davacı tarafın temyiz başvurusu ise; Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin olduğundan söz edilerek 11.11.2019 tarihli ek karar ile reddedilmiş, ek karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; 5737 sayılı Yasanın 17. maddesine dayalı olarak açılan gaiplik ve tapu iptal-tescil isteklerine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK - TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulü ile gaiplik ve iptal tescile ilişkin mahkeme kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karara yönelik davacı tarafın temyiz başvurusu ise; Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin olduğundan söz edilerek 11.11.2019 tarihli ek karar ile reddedilmiş, ek karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; 5737 sayılı Yasanın 17. maddesine dayalı olarak açılan gaiplik ve tapu iptal-tescil isteklerine ilişkindir. Davacı, dava konusu 284 ada 439 sayılı 19,83 m2 mesahalı üstünde odası olan kargir dükkan vasıflı taşınmazın 3114/6048 hissesinin......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazlarda payları bulunan ..., ..., ... ve ...'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 713/2 inci maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Bilindiği üzere; 492 Sayılı Harçlar Kanunu harç alınması veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış, değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilmesini ve harcı yatırılmaması halinde de ne gibi bir mukteza tayin edileceğini 30. ve 32.maddelerinde hükme bağlamıştır. Aynı Kanunun 16. maddesinde de; tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda gayrimenkulün değerinin nazara alınacağı, değer tayini mümkün olan hallerde dava dilekçelerinde değer gösterilmesinin mecburi olduğu, gösterilmemişse davacıya tespit ettirileceği, tespitten kaçınma halinde, dava dilekçesinin muameleye konulmayacağı belirtilmiştir. 3....
DELİLLER: Tapu kaydı, kadastro tespit tutanağı, keşif, mahalli bilirkişi ve tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesine dayalı olarak gaiplik ve tapu iptal-tescil isteği ile açılmış, yargılama sırasında taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 125.maddesi uyarınca tapu iptal tescil talebi bedele dönüştürülmüştür.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı ... İdaresinin 1526 ada 7 parsel sayılı taşınmazın......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... Vakfından icareli 2677 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 4/6 payının, mutasarrıflarının gaip olduğu iddiası ile davalı Hazine tarafından açılan gaiplik ve tescil istekli dava sonucunda 26.10.2005 tarihinde Hazine adına tescil edildiğini, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca taşınmazın vakfına dönmesi gerektiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, vakfın sahih olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; 5737 sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca taşınmazın vakfı adına tescili gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Dava, 4721 sayılı TMK’nin 713/2. maddesinde düzenlenen “ölüm” sebebine dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğinden ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Somut olayda davacılar vekili 4721 sayılı TMK’nin 713/2. maddesinde düzenlenen “ölüm” sebebine dayalı tapu iptali ve tescili talep etmesine rağmen, mahkemece 31 ve 33 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ... oğlu ... hakkında Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.11.2000 tarihli 1999/278 Esas sayılı kararı ile verilen gaiplik kararı üzerinden 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımının dava tarihine kadar dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın değeri tespit edilmeden ve buna göre harç tamamlanmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, kayıt maliki hakkında gaiplik kararı verildiğini sonrasında TMK'nın 588 maddesince hazine adına tescil edildiğini, davacı tarafça gaiplik kararın kaldırılmasına yönelik bir dava açılmadığını, hazinenin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama giderlerinden sorumlu olmadığını, taşınmaz hakkında İzmir 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1154 Esas sayılı isim tashihi davasının sonucu beklenmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yolsuz tescil nedeniyle tapu iptal tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı hazine vekili tarafından istinaf edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine vekili, 1100 ada 16 parsel sayılı taşınmaz malikleri ... ve ... adlarına ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.04.2006 tarih 2005/1558 esas, 2006/333 karar sayılı ilamı ile ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini, taşınmazın 10 yıldır kayyım tarafından idare edildiğini ileri sürerek 4721 sayılı TMK’nin 588. maddesi gereğince kayıt maliklerinin gaiplikleriyle taşınmazın davacı Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı kayyım, iddianın ispat edilmesi gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Asli müdahil ... vekili, taşınmazın ...ve ... vakfından icareli olduğunu, maliklerinin kayıp olmaları halinde taşınmazın vakfına dönmesi gerektiğini ileri sürerek 5737 Sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca gaiplik ve vakfı adına tescile karar verilmesini istemiştir....
