Davacı ..., davalı ..., ... ve ...’in kendisine ait 157 ada 3 sayılı parsele imara aykırı şekilde duvar çekerek ve yol yaparak müdahale ettiklerini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve duvarın kal’i istemiyle dava açmıştır. Davacı ..., davalı ... aleyhine kendisine ait 157 ada 3 sayılı parsele imara aykırı şekilde duvar çekerek ve garaj yaparak müdahale ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve duvar ile garajın kal’i istemiyle ayrı bir dava açmıştır. ..., ... ve ..., kendilerine ait 157 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün ... adına kayıtlı 157 ada 3 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığını ileri sürerek, bu bölümün tapu kaydının iptali ile adlarına tescili istemiyle ... aleyhine başka bir dava açmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil, elatmanın önlenmesi ve kal davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... 09.06.2005 tarihli dilekçesiyle, ... Köyü 2152 parsel sayılı taşınmazın kadastroda Hazine adına tesbit ve tescil edildiğini, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken 1952 yılında makiye ayrıldığı, kadim ... alanı olduğunu, önceki malikleri ile birlikte eklemeli olarak yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğunu hazine adına oluşan tapu kaydının iptalini ve adına tapuya tescilini, Hazine ise 19.01.2000 tarihli dilekçesiyle ... Köyü 2152 sayılı parsele davalı ... ...’ın ev yaparak el attığı iddiasıyla el atmasının önlenmesini ve binanın kal’ini istemiştir....
Köyü 873 sayılı parselin tapudaki kaydının silinmesine, el atmanın önlenmesi ve kal davası yönünden hakem görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine ilişkin kararı Yargıtay denetiminden de geçmek suretiyle kesinleşmiş, el atmanın önlenmesi ve kal davası yönünden Hakem sıfatıyla ... Asliye 5. Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda, 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesindeki değişiklik nedeniyle, uyuşmazlık gayrimenkula ilişkin olduğundan, ... Asliye 5. Hukuk Mahkemesinin 12.12.2003 gün ve 2003/31-32 sayılı görevsizlik yönündeki kararının Yargıtay denetiminden de geçip kesinleşmesinden sonra, dava ... Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 2004/258 esasına kayıt edilmiş, Bu arada, Orman Yönetiminin 06.03.2003 tarihli dilekçesiyle, ... Köyü 873 sayılı parselin kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığından tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle, ... aleyhine açtığı dava, ... Asliye 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, terkin, el atmanın önlenmesi ve kal Hazine ile ..., ... ve Daç Tur. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki tapu iptali, terkin, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kısmen kabulüne ve kısmen karar verilmesine yer olmadığına, dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 31.05.2012 gün ve 82/319 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin kaldırılması, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15.02.2010 gün ve 2009/21711 Esas - 2010/1940 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin kaldırılması, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/764 Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesi yönündeki ara kararından döndüğünü ve yargılamaya devam ederek istinaf talebinde bulunduğu hükmü kurduğunu, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil davasının bekletici mesele yapılmaması gerekçesi meni müdahale davasında kal isteminde bulunulmamış olmasının gerekçe gösterildiği, Meni müdahale davası her ne kadar kal isteğini taşımasa da tapu iptali ve tescil davasında dava konusu taşınmazın tapu kaydının müvekkili T2 adına tesciline karar verilmesi halinde meni müdahale davası tamamen konusuz kalacağını, bu durumda taşınmazın gerçek maliki olan müvekkili T2 sırf tapu iptali ve tescil davasının sonucu beklenilmediği için haksız ve yersiz olarak taşınmazdan tahliye edilmiş olacağını, bekletici mesele yapılmasını istedikleri Mersin 8....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/764 Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesi yönündeki ara kararından döndüğünü ve yargılamaya devam ederek istinaf talebinde bulunduğu hükmü kurduğunu, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil davasının bekletici mesele yapılmaması gerekçesi meni müdahale davasında kal isteminde bulunulmamış olmasının gerekçe gösterildiği, Meni müdahale davası her ne kadar kal isteğini taşımasa da tapu iptali ve tescil davasında dava konusu taşınmazın tapu kaydının müvekkili T2 adına tesciline karar verilmesi halinde meni müdahale davası tamamen konusuz kalacağını, bu durumda taşınmazın gerçek maliki olan müvekkili T2 sırf tapu iptali ve tescil davasının sonucu beklenilmediği için haksız ve yersiz olarak taşınmazdan tahliye edilmiş olacağını, bekletici mesele yapılmasını istedikleri Mersin 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.01.2012 ve 14.02.2012 tarihlerinde verilen dilekçelerle asıl davada el atmanın önlenmesi ve yıkım, karşı davada tapu iptali ve tescil veya irtifak ... kurulması istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davada el atmanın önlenmesi talebinin kabulü ve kal talebinin reddine, birleştirilen davanın ise reddine dair verilen 25.03.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 21.02.2018 günlü ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin bakmakta olduğu, Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, yıkım (Kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesinin Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevine girdiğine ilişkin karar verilmiş ise de; eldeki davanın tapu iptali ve tescil istemine yönelik olduğu anlaşılmakla 1. Hukuk Dairesi tarafından dosyanın Dairemize devredilen diğer dosyalarla birlikte sehven gönderildiği tespit edildiğinden dosyanın temyiz inceleme yeri (1.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak, dava konusu taşınmaza 1953 tarihinde el atıldığı, bu nedenle 5999 sayılı yasa ile Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. maddenin bu davada uygulanamayacağı belirtildikten sonra, Kamulaştırma Kanununun 38. maddesinde öngörülen 20 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
