Davalılardan ... ve ... davanın reddini istemişler, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece dava konusu taşınmazın hiçbir zaman borçluya ait olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece icra takibinin tasarruftan sonra başlatılması ve davaya konu edilen taşınmazın hiçbir zaman borçluya ait olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar, dosya içeriğine uygun olmadığı gibi yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Davada bedel borçlu ... tarafından ödendiği halde alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile eşi olan davalı ... adına tapuya tescil edilen taşınmazla ilgili tasarrufun iptali ile taşınmaz üzerinde cebri icra yapma yetkisi istenmiştir....
İcra Dairesinin 2009/3334 takip sayılı dosya borcu kadar cebri icra yetkisi verilmesine” ibarelerinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine; “ ... İlçesi, ... Mah., ... Ada, ... parsel, 16 nolu bağımsız bölümün davalılar arasındaki tüm tasarrufların iptali ile davacıya Alanya 1. İcra Dairesinin 2009/3334 takip sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri miktarı ile sınırlı olmak üzere haciz ve satış yetkisi verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ile ...'e geri verilmesine 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafından; cebri ihale ile 287 parsel sayılı taşınmazdaki B.. A..'ya ait 6132/11440 payı satın alındığı, tapu sicil müdürlüğünce 5403 sayılı Yasanın 8.maddesi gerekçe gösterilerek tescil işleminin yapılmadığı ileri sürülerek B.. A..'ya ait payın iptali ve adına tescil isteğinde bulunulmuştur. Mahkemece; 5403 sayılı Kanunun 8.maddesinin açık hükmü karşısında tapu sicil müdürlüğünce yapılan işlemin doğru olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu taşınmazdaki B.. A..'ya ait çekişmeli payın, davacı tarafından Kayseri İcra Müdürlüğü'nün 2008/8115 sayılı takip dosyası kapsamında cebri ihale yoluyla edinildiği, ihalenin 24.04.2011 tarihinde kesinleştiği, ............. İl Gıda ve Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün 20.06.2013 tarihli yazısına göre 11.400 m² büyüklüğündeki tarla nitelikli dava konusu taşınmazın mutlak tarım arazisi olduğu anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalı aleyhine 29/05/2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar, davacıların 1196 ada 169 parsel sayılı taşınmazda malik olduklarını, önalım hakkına dayalı olarak dava konusu taşınmazdaki davalı hissesinin iptali ile davacı adına tapuya kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, hak düşürücü süre geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Davacının temyizi üzerine Dairenin 15.05.2019 tarihli ve 2016/9255 E. 2019/3027 K. sayılı kararıyla; "...dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 428 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazın 11/20 payının, 04.12.2009 tarihli cebri ihale ile davacıya satışının yapıldığı ve ihalenin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; cebri icra sonucu davacı adına tescile engel olan 5403 sayılı Kanun'un 5578 sayılı Kanun'un 2 inci maddesiyle değişik 8 inci maddesi 30.04.2014 tarihinde 6537 sayılı Kanunun 4 üncü maddesi ile değiştirilmiş olup '' taşınmazlardaki pay ve paydaş adedi arttırılamaz'' hükmüne yer verilmiş ve bir önceki yasadaki engel durum 6537 sayılı Kanun ile ortadan kaldırılmıştır. Somut olayda, taşınmazın sadece 11/20 payı cebri satışa konu edildiğine göre pay ve paydaş adedinin arttırıldığından söz edilemez. Ne var ki, tapu iptali ve tescil davalarının kayıt maliki ya da maliklerine yöneltilmesi zorunludur....
Somut olayda davacı vekili borçlu davalı tarafından yapılan tasarrufun iptali ile kendilerine taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi verilmesi talep ettiği halde mahkemece davacının davasının kabulü ile yapılan tasarrufun alacaklının asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptaline karar vermesi gerekirken talep aşılarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi doğru olmadığı gibi dava konusu taşınmaz üzerinde kat irtifakı oluşturulduktan sonra üçüncü kişi konumundaki davalı ... Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından dava dışı kişilere satıldığı halde İİK.nun 283/2 maddesi uyarınca davanın tazminat isteğine dönüşeceğinin göz önüne alınmaması da doğru değildir. Bu durumda mahkemece davacı alacaklıya kat irtifakına geçildikten sonra davalı ... Madencilik San. ve Tic. Ltd....
Dava dışı ....e ait 1621 ve 1624 parsel sayılı taşınmazların 768/1536'şar paylarının cebri icra sonucu toplam 6.650-TL bedelle davacıya ihalesinin yapıldığı ve ihalenin kesinleştiği, ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/300 E., sayılı talimat dosyasında 12.10.2010 tarihli tescil istem yazıları üzerine.... Sicil Müdürlüğü'nce, 5578 sayılı Yasa ile değişik 5403 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca tescil yapılamayacağının ifade edildiği ve taşınmazların beyanlar hanesine payları davacının cebri icra ile satın aldığına dair beyan kaydı işlendiği tartışmasızdır. Kural olarak taşınmaz mülkiyetinin tapu siciline tescil ile kazanılacağı kuşkusuzdur. Ancak, T.M.K.'nun 705 ve İ.İ.Y.'nın 134. maddesine göre de cebri ihale ile mülkiyet alıcıya geçer. Diğer bir anlatımla alıcı, ihale anında taşınmazın mülkiyetini kazanır. Böyle bir durumda, mülkiyetin alıcıya geçmesi için tapu siciline tescil gerekli olmayıp, ancak İ.İ.Y.'...
Kararın gerekçe bölümünde, dava konusu edilen taşınmazın dava dışı bir kişiye geçmiş olduğu ve davacının da son maliki davaya dahil etmeden davasını bedele dönüştürdüğü açıklanmış olmakla birlikte hüküm fıkrasında taşınmazdan bahsedilerek cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi bu cebri icra yetkisinin, cebri icra yetkisi taşınmaz yönünden tanınmış olsa bile hakkında takip yapılmış ve takip kesinleşmiş olan borçlu yönünden de cebri icra yetkisi tanınması isabetli değildir. Zira dava dilekçesinde tasarrufun iptali talep edildikten sonra 6183 s.K’nın 31. maddesi gereğince taşınmazın 3.kişilere satılması ihtimalinde taşınmazın değeri kadar bedele hükmedilmesi talep edilmiş olup taşınmazın davalı Haci tarafından dava açılmadan önce elden çıkarıldığı nazara alınarak karar verilmesi gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2020/220 ESAS DAVA KONUSU : Muvazaa Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil, olmazsa Tasarrufun İptali ve Cebri İcra Yetkisi Tanınması KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan Oktay'dan alacaklı olduğunu, davalı Oktay'ın, hakkındaki icra takibini sonuçsuz bırakmak amacıyla dava konusu taşınmazı üzerine almadığını ve diğer davalılar arasında muvazaalı olarak taşınmazın el değiştirdiğini ileri sürerek yoksuz muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescile, bu talepleri yerinde görülmezse tasarrufun iptali ve cebri icra yetkisi verilmesine ve tedbire yönelik karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2014 NUMARASI : 2013/534-2014/200 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, kayden maliki olduğu 1840 ada 3 ve 10 parsel sayılı taşınmazların davalı adına cebri icra yoluyla yapılan tescilinin yolsuz olduğunu, ihalenin feshi talebi ile Bursa 6....
