Davacı ve davalı parsellerinin yeni yüzölçümleri dikkate alınarak davacı taşınmazına elatmanın bulunup bulunmadığı ve savunma yoluyla ileri sürülen temliken tescil talebi incelenerek karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve HMK 371. maddesi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin yatırılan yatırana iadesine, 09.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle davalı tarafın iyiniyetli olduğunu ispat edemediğini davalı tarafın taşınmazı yapmadan önce Belediyeye, Tapu Müdürlüğüne ve Kadastro Müdürlüğüne başvurup gerekli ölçümleri yapmış olsaydı böyle bir durum ortaya çıkmayacağını, davalının kendi taşınmazının sınırlarını aşarak, hiçbir yasal dayanağı olmadan bir başkasının mülkiyet alanına girmesi iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağını subjektif koşulların oluşmadığından verilen temliken tescil kararı da hukuka aykırı olduğunu, temliken tescile rızalarının olmadığını davalının kötü niyetli olduğunu kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, elatmanın önlenmesi,kal ve temliken tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın el atmanın önlenmesi ve kal yönünden reddine, temliken tescil talebi yönünden de kabulüne karar verildiği kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : KARAR DÜZELTME Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 33291 ada 5 parsel sayılı 156,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine üzerinde bulunan binanın davacı ....ya ait olduğu şerhi yazılarak hükmen davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davacı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın adına tescili, talebin kabul edilmemesi halinde ise çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan binanın değerinin davalıdan tahsili istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil isteğine ilişkindir. Davalı, davacının iddialarının gerçek dışı olduğundan açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapulu taşınmazın zilyetlikle kazanılması mümkün görülmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Belirtildiği üzere dava Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiş, çekişme konusu 1171 sayılı parselin 650/2900 hissesinin davalıya ait kayıttan iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun 684. ve 718.maddeleri gereğince ..., üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil yada tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması sebebiyle reddine dair verilen 25.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı kooperatif vekili, müvekkilinin 1048 parselde kayıtlı arazi üzerinde alabalık çiftliği kurmak amacıyla taşınmazın o tarihteki maliki Kastamonu Defterdarlığı ile 01.12.1995 tarihli bir kira sözleşmesi imzaladığını, mecurun 15 yıl süre ile kiralandığını, .... ve .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki ... iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03.05.2012 gün ve 2012/5265-6307 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı ..., 104 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerine iyiniyetle bina yaptığını ileri sürerek Türk Medeni Kanununun 724. maddesi gereğince ... iptali ve tescil istemiştir. Davalı, davacınının iyiniyetli olmadığını davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.05.2012 tarih 2012/5265 esas 6307 karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
YANIT: Davalılar tarafından dava dilekçesine karşı herhangi bir yanıt sunulmadığı UYAP ve dosya kapsamından anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından 19.042018 tarih ve 2017/29 Esas 2018/316 Karar sayılı kararında özetle; ".temliken tescil isteyen davacının murisine ait olduğu taşınmaz üzerinde bina yapan ve diğerlerinin de yasal miras oranında pay sahibi olduğunu bilen davacının ve bina sahibinin iyiniyetli kabul edilmesinin mümkün olmadığını, TMK 724.maddesi kapsamında temliken tescil koşullarının da oluşmadığı anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine," dair karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/404 KARAR NO : 2022/931 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUCUR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2020 NUMARASI : 2019/8 ESAS - 2020/7 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Başkasının Taşınmazına Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalının kardeş olduklarını, tarafların ortak murisi babalarının vefatı üzerine 1987 yılında tapuların bölüşüldüğünü, Kırşehir ili, Mucur ilçesi, Gümüşkümbet köyü, 696 parsel numaralı taşınmazın davacıya bırakıldığını, davacının 1974 yılından bu yana taşınmazın kendisine ait olduğu zannıyla taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunduğunu, taşınmaz üzerinde yapı ve tadilat işlemleri yaptığını, davalının dava konusu taşınmazın üzerine kayıtlı olduğu ve taşınmazın davacıya satışını teklif ettiğini, davalının pazarlık aşamasında yüksek fiyat isteyerek fiyatı sürekli artırdığı ve kötü...
Bu kural, malzeme sahibinin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da yapıyı yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder. Malzeme sahibinin tescil istemi ile açtığı davada iyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan malzeme sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur....
