"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.07.2013 ve 15.08.2013 günlerinde verilen dilekçelerle elatmanın önlenmesi, kal; karşı davada tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 17.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- kaşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava elatmanın önlenmesi, kal; karşı dava haricen yapılan trampa işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa TMK’nın 724. maddesine dayalı temliken tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.12.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, karşı davada tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 10.7.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı (karşı davalı) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 20 parsel sayılı taşınmazına kuzey yönden bitişik olan 36 parsel maliki davalılar ... ve arkadaşları tarafından kendilerine ait parsel üzerine yapmakta bulundukları evlerini, keşifte belirlenen 2,59 m2 miktarda taşırdıklarını belirterek yapılan bu elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişler, birleşen dava ile davalılar 20 parsel üzerine taşırılan inşaatın bilerek taşırılmadığını, yaptırdıkları ölçümler ile taşırılan bölümün...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2018/513 ESAS, 2021/411 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Başkasının Taşınmazına Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/513 Esas, 2021/411 Karar sayılı kararına karşı davacı vekillerince İstinaf Kanun yoluna başvurulmakla yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı karşı davalı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 169 sayılı parselin maliki olduğunu, davalı Hayrettin ve diğer davalıların ise 209 sayılı parselin birlikte malikleri olduğunu müvekkili ile davalı Hayrettin'in 12.10.2013 tarihli karşılıklı gayrimenkul takas sözleşmesi imzaladıklarını, davacının 5 yıl önce takasla aldığı arsa üzerine davalıların bilgisi dahilinde ev yaptığını, müvekkilinin takasla aldığı yere iyiniyetle ev yaptığını belirterek TMK'nın 724. Maddesi uyarınca temliken tescil isteğinde bulunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.05.2010 tarihinde verilen dilekçeyle temliken tescil 2. kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 22.01.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazimat istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22/11/2021 tarih ve 2020/57 E. 2021/395 K. sayılı ilamı ile; Davacının el atmanın önlenmesi talebi yönünden davanın feragat sebebi ile reddine, davacının terditli talepte bulunduğu tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmiştir....
Bu kural, malzeme sahibinin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da yapıyı yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder. Malzeme sahibinin tescil istemi ile açtığı davada iyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan malzeme sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Ayrıca iyiniyet inşaatın başladığı andan tamamlandığı ana kadar devam etmelidir....
Mahkemece, davacı tarafın tapu iptali tescil talebinin reddine, davacı tarafın temliken tescil talebinin kabulü ile; K.Maraş ili Dulkadiroğlu ilçesi Dulkadiroğlu mahallesi 478 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı tarafından depo edilen 127.755,00 TL'nin karar kesinleştikten sonra tapudaki hisseleri oranında davalılara ödenmesine, karar verilmiştir. Kararı, davalı T3 vekili ve davalı T5 vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçelerinde özetle; Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/170 Esas 2020/45 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava, harici satışa dayalı tapu iptal ve tescil veya temliken tescile dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17/12/2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, müdahalenin men'i ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/10/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, davalıların eski eşi ve oğlu olduğunu, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ......
Öte yandan, kabule göre de; davalının ........2009 havale tarihli dilekçesi ile taşkın kısmın adına tescili için tapu iptal ve tescil talepli dava açacağını bildirdiği, fakat yargılama sırasında dava açmadığı gibi savunma yoluyla açıkca temliken tescil isteğinde de bulunmadığı halde mahkemece, davalının temliken tescil yönünde bir isteğinin olduğu kabul edilerek taşkın kısmın davalı adına tesciline karar verilmiş olması da isabetsizdir.” gerekçesiyle karar bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 4213 parsel sayılı taşınmazına davalının bina yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp,elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise evinin olduğu yeri taşınmazın ilk malikinden haricen satın aldığını, yapılan imar uygulaması ile evinin olduğu yerin davacıya verildiğini ileri sürüp, davacı (karşı davalı) adına olan kaydın iptali ile adına tescilini istemiştir....
