Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18.09.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve tashih isteminin reddine dair ek kararın müdahiller vekili tarafından temyizi istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ... vekili; davacının babası ...'in ... Mesken ve Gecekondu İşleri Müdürlüğüne yaptığı 23.08.1968 tarihli 3784 sayılı başvurusuna verilen cevapta ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.07.2013 gününde verilen dilekçe ile TMK'nin 725. maddesine dayalı tapu iptal ve tescil (temliken tescil) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK'nin 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 140 ada 10 parsel sayılı taşınmazı 10.10.2000 tarihinde dava dışı ...'ten satın aldığını, 2004 yılında taşınmazı üzerine bina yapmak istediğini ve davalılardan ... ile dava dışı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2013 NUMARASI : 2011/625-2013/445 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 108 ada 2 parsel sayılı taşınmazı ile 768 parsel sayılı taşınmazdaki payını yurt binası yapılması şartıyla davalı vakfa bağışladığını, ancak davalının aradan uzunca süre geçmesine rağmen yurt binası yapımı için girişimde bulunmadığını, bağıştan rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile imzalanan protokolde, taşınmazlara yapılacak olan tesislere davacının adının verilmesi dışında başka bir şartın bulunmadığını, bağıştan dönme şartlarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazların bağışının şarta bağlanmadığı ve davalının bina yapımı konusunda kurumlarla yazışmalar yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi .. ....’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.10.1997 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalıların miras bırakanı ve kendisinin kayınpederi ...'tan 2027 parsel sayılı taşınmazının 225 m2'lik kısmını harici satış senedi ile satın aldığını ve zilyetliğinin devredildiğini belirterek, bu yer üzerine ev yaptığını, yapının değerinin arazi değerinden fazla olduğunu ileri sürerek Türk Medeni Kanununun 724. maddesi gereğince bu kısmın adına tapuya tescilini istemiştir....
a ait taşınmaz üzerine 10 daireli bina inşa etmek üzere yapım işini üstlendiğini, bu kapsamda binanın bir takım işlerinin alt yüklenici-taşeron olarak davacı şirket tarafından yapılması karşılığında, davacı şirkete 1 adet bağımsız bölüm devredileceğinin kararlaştırıldığını, davacının üstlendiği işleri tam ve eksiksiz şekilde ifa ettiğini, ancak tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek davalı arsa sahibi adına kayıtlı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı şirket adına tesciline, olmadığı takdirde davacının yaptığı iş ve imalatların rayiç bedellerinin davalılardan tahsiline, olmadığı takdirde binada kullandığı tüm malzemelerin ve yaptığı iş ile imalatların sökülerek iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03.02.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 14.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir....
Somut olaya gelince; asıl ve birleşen davada Kat Karşılığı ... Sözleşmesi gereğince dava dışı şirkete bırakılan bağımsız bölümlerin dava dışı şirketin temsil ve vekalet görevini kötüye kullanarak bağımsız bölümleri muvazaalı şekilde diğer davalıya devrettiğinden bahisle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekilinin birleşen dava yönünden istinaf incelemesine gelince; ilk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere davacı yanca açılan asıl davada Kat Karşılığı ... Sözleşmesi gereğince dava dışı şirkete bırakılan bağımsız bölümlerin dava dışı şirketin temsilcisi olan davalı ...'ın temsil ve vekalet görevini kötüye kullanarak bağımsız bölümleri muvazaalı şekilde diğer davalıya devrettiğinden bahisle tapu iptali ve tescili talep edilmiş, birleşen davada da aynı taşınmazlar hakkında aynı vakıalara dayanılarak dava açılmıştır....
İnşaat Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi adına tescilli olan ve 25.05.2018 tarihinde Davalı adına devir olan ... sayılı ... markası gerekçe gösterilerek Kurum tarafından reddedildiğini, müvekkilinin, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde dosyalanan ...numaralı ve “...” ibareli marka tescil başvurusu o tarihte ... İnşaat Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi adına tescilli olan ve 25.05.2018 tarihinde Davalı adına devir olan ... sayılı ... markası gerekçe gösterilerek Kurum tarafından 35 / 41 / 42 /. sınıflar için reddedildiğini, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde dosyalanan ... numaralı ve “...” ibareli marka tescil başvurusu o tarihte ......
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, temliken tescil talep edilen 21,25 m2'lik tecavüzlü alanın Mahkemesi'nin 1989/339 Esas, 1998/409 sayılı Kararı ile kal'ine karar verildiğini, kararın 10.02.2000 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşmiş mahkeme kararı ile kal kararı verildikten sonra aynı yere ilişkin tapu iptali ve tescil davasının açılamayacağı, kesin hüküm nedeniyle davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Mahkemece ilk olarak, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz talebi üzerine Dairemizin, 28.03.2011 tarih,2011/2362-3897 E.K. sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir....
ya satıldığını, her iki taşınmazın da satışının yapıldığı tarihte bedelinin peşin olarak bir kısım davalılar murislerine ödendiğini, bedeli ödenen taşınmazların satıcıları tarafından aynı tarihte alıcılarına teslim edildiğini, davacıların murislerinin satın aldıkları taşınmazları o tarihten itibaren malik sıfatıyla tasarrufta bulunmak suretiyle ve üzerine konut yaparak kullandıklarını, ölümlerinden sonra da geriye kalan davacıların aynı yeri malik sıfatıyla kullanmaya devam ettiklerini, taşınmazı satan kişilerin ölümünden sonra adlarına tapu kaydı oluşan mirasçıların tapuları devretmediğini, haklarında Fethiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 199/438 esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tecil davası ikame edildiğini, mahkemenin tapu kaydının iptaline dair kararının Yargıtay tarafından bozularak davacıların temliken tescil davası ikame etmeleri gerektiğinin belirtildiğini, davacılar murislerinin ve devamında mirasçı davacıların iyi niyetli olarak malik sıfatıyla inşa ettikleri yapıların değerinin...
