"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Ankara 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 23.11.2009 gün, 16073-18897 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 11.09.2009 gün, 10657-10221 sayılı, 15.Hukuk Dairesinin 28.12.2009 gün, 6964-7211 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, satış protokolüne dayalı olarak tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, karar sulh hukuk mahkemesince verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 04.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Kapatıldı) Zeytinburnu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 22.11.2007 gün, 9241-11293 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 24.1.2008 gün 15579-295 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava,boşanma protokolüne dayalı tapu iptali, tesçil isteğine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 2.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2018 NUMARASI : 2017/446 ESAS, 2018/211 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; davacı ile dava dışı borçlu şirket arasında yapılan anlaşma gereği dava dışı borçlu şirketin borcunun yüklenilmesine dayalı olarak, davalı-alacaklı şirkete devredilen taşınmazın tescilinin yolsuz hale geldiği iddiasına dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine 09/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro sonucu, 132 ada 91 ve 93 parsel sayılı 1528 ve 1642 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı nedeniyle davalılar Fatma Eğin ve arkadaşları ile ... ve arkadaşları adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, tapu kaydına dayanarak kendilerine ait 132 ada 92 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik olduğu iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanlarından intikal eden taşınmazlarda miras taksimi yapma konusunda davalı ve dava dışı kardeşiyle anlaştıklarını, tapudaki işlemleri davalı ağabeyinin takip ettiğini ve 20.04.2011 tarihinde, davalıya güvenerek tapu sicil müdürlüğünce düzenlenen akdi imzaladığını, ancak bir ay kadar sonra, anlaşma gereğince kendi adına tescili gereken 249 parsel sayılı taşınmaz ile 118 sayılı parselin 1/2 payının davalı adına tescil edildiğini öğrendiğini, bu şekilde davalının kendisini kandırdığını ileri sürerek, hile hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ...’nın 985 ve 986 parsel sayılı taşınmazlarını davalıya ait 2562 parsel sayılı taşınmazı eşi ....'ye devredeceği yolunda yapılan anlaşma doğrultusunda davalıya satış suretiyle teemlik etiğini, ancak davalının anılan parselin devrini murisin eşine yapmayıp anlaşma dışı kişiye temlik ettiğini, hileli ve usulsüz işlemlerle iki taşınmazın devrinin sağlandığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava zaman aşımının dolduğunu, dava konusu taşınmazların trampaya konu edildiğini, yeri murise teslim ettiğini, ancak tapu harcı yatırılamadığından devrinin yapılamadığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, boşanma protokolüne dayanılarak açılan alacak isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
tedbir konulmasına, davalı şirket adına kayıtlı olan 1255 ada 31,32,126,127 parselde kayıtlı ana taşınmaz üzerinde inşaa edilmiş olan C Blokta yer alan 8 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
